Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по иску ФИО1 к ООО «Голд Агро» о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Голд Агро» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № от 1 сентября 2017 г. в размере 1547050 руб. 72 коп., в том числе: 1440000 руб. сумма арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г., 107050 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2019 года, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 15935 руб.

Взыскать с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1 проценты в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по арендной плате в размере 1440000 руб. начиная с 15 октября 2019 г. по день фактического погашения задолженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 11 октября 2019 г., полагавшей решение законным и обоснованным; представителя ООО «Голд Агро» ФИО3, действующей на основании доверенности от 5 декабря 2019 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате, процентов за пользование денежными средствами.

В суде первой инстанции ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Голд Агро» в свою пользу 1547050 руб. 72 коп., в том числе: 1440000 руб. сумма неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г., 107050 руб. 72 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2019 г.; сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 15935 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1440000 руб. 10 коп. с 15 октября 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Голд Агро» ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом неправомерно взыскана арендная плата по договору аренды, в то время как истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2017 г. по момент подачи искового заявления 14 октября 2019 г. Кроме того, в нарушении договорных условий в производство суда принято исковое заявление ФИО1 без соответствующего досудебного урегулирования спора. Решение первой инстанции подлежит отмене, поскольку документ направленный ответчику истцом, не является досудебной претензией.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голд Агро» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды № от 1 сентября 2017 г. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Голд Агро» был заключен договор аренды земельного участка №.

Договор зарегистрирован правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 2 октября 2017 г., номер регистрации №

Пунктом 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, находящийся в собственности арендодателя земельный участок площадью 65 612 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельные участки сельскохозяйственных угодий (пашня, залежь, сенокосы, пастбища и т. д.), здания строения и сооружения, необходимые для функционирования сельского хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.2.2 договора аренды на передачу участка арендатору дополнительные акты не составляются.

Пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен сторонами до 1 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 г. договору размер арендной платы за земельный участок, указанный в п.1.1, договора составляет № в месяц, НДС не облагается, размер арендной платы в год составляет сумму в размере <данные изъяты>., НДС не облагается.

Исходя из п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания договора. Платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (платежным поручением) без выставления со стороны арендодателя счета на оплату.

Данные обстоятельства установлены в судом первой инстанции, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из искового заявления у ООО «Голд Агро» возникла задолженность по арендной плате за пользование арендованным земельным участком за период с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 1547050 руб. 72 коп., в том числе: 1440000 руб. сумма неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком за период и 107050 руб. 72 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 октября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд обоснованно сослался на положения ст. 606 ГК РФ, п.1,2. ст. 614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору аренды № от 1 сентября 2017 г. арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты>.

Пунктом 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.1 договора земельный участок представляется ООО «Голд Агро» в аренду до 1 сентября 2019 г.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, предоставленному истицей, за ООО «Голд Агро» числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 1 400 000 руб. за период использования с 1 сентября 2017 г. по 1 сентября 2019 г. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Суд правомерно согласился с расчетом процентов представленных истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, что в расчет не включены суммы, фактически переданные истцу во исполнение мирового соглашения и опровергающие итоговую сумму задолженности. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 107050 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки данным требованиям ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение внесения арендной платы за спорный период.

Довод представителя ООО «Голд Агро» о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты суммы арендной платы по договору. То обстоятельство, что в этой претензии указывалась меньшая сумма для платы, а в исковом заявлении большая, правового значения не имеет.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку установленный договором аренды досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, то его требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного долга по договору аренды в размере 1440000 руб. с 15 октября 2019 г. подлежат удовлетворению.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1

Довод о том, что судом не правомерно взыскана задолженность по договору аренды от 1 сентября 2017 г., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по арендной плате, являются необоснованными, поскольку принимая решение, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Содержание жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Голд Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи