Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Л.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014г., которым постановлено:

возвратить Кирилловой Л.В. заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить, что истец вправе подать данное заявление по месту нахождения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с заявлением, Кириллова Л.В. просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ш.В.Г., умершего <...>.

Районный суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кириллова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного в <...>, ею не заявлялось, а потому вывод суда об исключительной подсудности возникшего спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, ошибочен.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит отмене.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу о неподсудности возникшего спора Северобайкальскому городскому суду по мотиву того, что Кирилловой заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства в виде недвижимого имущества, расположенного в <...>. В этой связи суд, сославшись на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, возвратил заявление Кирилловой Л.В.

С данным выводом согласиться нельзя.

Действительно, в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В свою очередь, неподсудность спора суду, в который он предъявлен является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, из заявления Кирилловой Л.В. не следует, что ею заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного в <...>. Более того, данное заявление, вопреки положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не содержит конкретных требований относительно имущества, в отношении которого Кириллова просит восстановить ей срок.

Кроме этого, вопреки пункту 3 приведенной статьи, в заявлении последней не указано наименование ответчика, его место жительства, тогда как его указание являлось обязательным при предъявлении требований о восстановлении срока для принятия наследства, подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие конкретных требований Кирилловой Л.В., вывод районного суда о неподсудности спора Северобайкальскому городскому суду является преждевременным, постановленным в отсутствие законных оснований, предусмотренных перечисленными процессуальными нормами. А потому, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с возвращением материалов в суд для разрешения вопроса о принятии заявления вновь.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 24 декабря 2014г. отменить. Направить материалы в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления Кирилловой Л.В.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева