Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВК ЭЛИТ» в лице учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене действия договора, взыскании денежных средств оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЮВК ЭЛИТ» в лице трех учредителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене действия договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывают, что между ФИО1 и ООО «ЮВК ЭЛИТ» был заключен договор на изготовление нестандартной мебели. Истцы полагают, что ответчиком нарушены условия договора № от 21 апреля 2014 года. В договоре не указано название населенного пункта, где он составлялся, по-разному указана должность исполнителя, не указаны имя и отчество руководителя ООО «ЮВК ЭЛИТ», а также наименование документа, подтверждающего его полномочия. Кроме того, сумма, указанная в смете, не соответствует сумме, указанной в договоре. Смета не была согласована с заказчиком, ее копия не была передана заказчику. Также истцы не согласны с наименованием договора. Полагают, что договор должен именоваться как договор возмездного оказания услуг по изготовлению, доставке и установке нестандартной мебели. ФИО1, ФИО2 считают, что раздел 3 договора и раздел 1 приложения к договору не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Оплата денежных средств ФИО1 в кассе ответчика осуществлялась без предоставления счетов-фактур и подписания акта выполненных работ и оказанных услуг.

Истцы просили отменить действие договора № от 21 апреля 2014 года, взыскать с ООО «ЮВК ЭЛИТ» в лице трех учредителей в пользу ФИО1 выплаченную сумму в размере 76334 руб. и сумму процентов за пользование чужими средствами на день подачи искового заявления в размере 43688 руб., а всего 120022 руб. пропорционально стоимости внесенных согласно п. 3.2 Устава ООО «ЮВК ЭЛИТ» вкладов 60%, 20%, 20% уставного капитала, а именно: с ФИО3 – 72013,2 руб., с ФИО4 – 24004,4 руб., с ФИО5 –

24040 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцам был установлен срок до 11 декабря 2017 г.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона. Срок, предоставленный для устранения недостатков, является явно недостаточным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В ст. 131 ГПК РФ перечислены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В частности, в п. п. 4, 5 предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов каждого из истцов, исковые требования не мотивированы и не подтверждены документально для ответчиков и третьих лиц, просительная часть иска заявлена не корректно, действующим законодательством РФ не предусмотрена отмена действия договора, в связи с чем требования необходимо переформулировать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 без движения как не соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вместе с тем считает необходимым исключить из определения вывод о том, что исковые требования не мотивированы и не подтверждены документально.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка суда на необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, как основание для оставления искового заявления без движения противоречит требованиям ГПК РФ. Однако исключение из определения указанного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы истцов о подробном указании в исковом заявлении на обстоятельства нарушения их прав, поскольку текст искового заявления содержит только ссылки на пункты договора и как они должны быть изложены по мнению истцов, при этом не указано какие нарушения прав потребителей допущены ответчиком при исполнении договора, а не при его составлении.

Вопреки доводам частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года и недостаточности срока для устранения недостатков, судом первой инстанции с учетом характера недостатков заявления был предоставлен разумный срок для их устранения - до 11 декабря 2017 года, а у истцов, получивших копию определения 08 декабря 2017 года, было достаточно времени для их исправления, учитывая, что для устранения недостатков требовалось только внесение дополнений в текст искового заявления. Кроме того, в сопроводительном письме к определению суда был указан телефон исполнителя и электронная почта суда, в связи с чем истцы не лишены были возможности уведомить суд о недостаточности срока для устранения недостатков заявления и необходимости его продления в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не предприняли каких-либо мер по устранению недостатков искового заявления ни в пределах установленного судом срока, ни за его пределами, обратились с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года, в тексте которой также не содержится указаний на устранение недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи