Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>., в пользование ФИО3, ФИО, ФИО, ФИО две смежные комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя ФИО3- адвоката Яковлевой Т.Н. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО., ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак расторгнут решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетние дети ФИО., ФИО и ФИО оставлены проживать с матерью. Семья Г-ных до расторжения брака проживала по адресу: <адрес> В связи с возникшими неприязненными отношениями между супругами и невозможностью совместного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с детьми была вынуждена уйти проживать к своим родителям по адресу: <адрес> Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, которым определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, стороны и их несовершеннолетние дети являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ссылаясь на то, что она и дети проживать в спорной квартире не могут, поскольку ответчик сменил замок на входной двери, пользуется всей квартирой единолично, на контакт не идет, ФИО3 просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетним детям в пользование две смежные комнаты общей площадью <данные изъяты> передать в пользование ФИО1 изолированную комнату, площадью <данные изъяты>., кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании истицы, детей и ответчика, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ФИО3 комплект ключей от квартиры.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО., ФИО к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (л.д.39-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено(л.д.49).

При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО3 с детьми две смежные комнаты общей площадью <данные изъяты> передать в пользование ФИО1 изолированную комнату, площадью <данные изъяты>., кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселив истицу и несовершеннолетних детей в две смежные комнаты.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что после расторжения брака между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой: в пользовании ФИО1 осталась комната <данные изъяты> и прилегающая к ней лоджия, оборудованная спортивными принадлежностями, другими жилыми помещениями пользовались другие члены семьи. Кроме того, ФИО3 имеет в собственности другое жилое помещение.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно. о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Яковлева Т.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, несовершеннолетние дети: ФИО., ФИО и ФИО., оставлены проживать с матерью (л.д.9).

Судом установлено, что в период совместного проживания семья Г-ных проживала по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы все члены семьи, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.7).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО3, ФИО1, ФИО., ФИО., ФИО признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> При этом ФИО1 обязался не препятствовать ФИО3 владеть и пользоваться указанной квартирой. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Право собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-14).

Судом также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истица вместе с детьми вынуждена была уйти из квартиры и проживать у своих родителей. Соглашение о владении и пользовании спорной квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, между истицей и ответчиком отсутствует, ответчик препятствует истице и детям в пользовании квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО3 ключи от квартиры, что подтверждается распиской ФИО3

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Из показаний представителя ответчика видно, что ФИО1 занимает комнату площадью <данные изъяты>., переселяться в другую комнату отказывается, поскольку на лоджии установил спортивный тренажер, в комнате, площадью <данные изъяты> лоджия отсутствует.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат: двух смежных, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., и одной изолированной, площадью <данные изъяты>., общая площадь квартиры составляет 52,5 кв. м., жилая - 36,4 кв. м., подсобная 16,1 кв. м., что подтверждается планом квартиры (л.д.8). Таким образом, <данные изъяты> доля квартиры соответствует 7,28 кв. м. жилой площади.

Учитывая, что в квартире имеется три комнаты, две из которых смежные, истица с несовершеннолетними детьми обладают большей долей в праве собственности на квартиру, а также сложившиеся между бывшими супругами неприязненные отношения, суд обоснованно определил следующий порядок пользования спорной квартирой: изолированную комнату <данные изъяты> передал в пользование ответчику ФИО1, две смежные комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>., - пользование ФИО3 и троим несовершеннолетним детям. Кухню, коридор, санузел оставить в общем пользовании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на пользование комнатой площадью <данные изъяты> перед другими собственниками спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку иного варианта определения порядка пользования квартирой, с учетом размера доли ответчика и наличия лишь одной изолированной комнаты, невозможно. Кроме того, размер предоставляемой в пользование ответчику комнаты превышает его долю на <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи