Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Петербургская сбытовая компания», Ефимова О.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к Ефимову О.Ю. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» Деминой И.А., действующей на основании доверенности, Ефимова О.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Ефимову О.Ю. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и мощность, взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, ссылаясь на то, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и Ефимовым О.Ю. был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№. По договору истец обязался подавать электрическую энергию (электроэнергию) определенной договором мощности (мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 835 593 рубля 29 копеек. В соответствии с п. 7.3 Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору, причем начисление пени производится до момента погашения задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составил 532 386 рублей 63 копейки. Истец просил взыскать с Ефремова О.Ю. задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 835 593 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 532 386 рублей 63 копейки; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица для участия в деле была привлечена Ефимова Т.П.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 593 рубля 29 копеек, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, госпошлина в сумме 15 039 рублей 90 копеек, а всего 900 632 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов О.Е. просит решение суда частично отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму взыскания с 835 593,29 руб. до 465 172,85 руб. В остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласен с наличием у него задолженности по оплате электроэнергии, но не согласен с произведенным истцом расчетом.

В апелляционной жалобе представитель АО «Петербургская сбытовая компания» Таукенов А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с непредоставлением ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда также не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с Ефимова О.Ю. задолженности по оплате поставленной энергии и мощности, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309,310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Ефимовым О.Ю. в лице его представителя Федорова Н.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных 3-х лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения Договора является место нахождения энергоснабжаемого объекта, а именно: нежилое здание, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.3.10. Договора потребитель обязан предоставлять Гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действовал по ДД.ММ.ГГГГ. с условием пролонгации на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно абз. 7 п. 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет контрольное снятие показаний в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для его проведения сетевой организацией.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания ответчиком не передавались, Гарантирующий поставщик осуществил снятие контрольных показаний прибора учета потребителя, согласованного в приложении 2.1. договора (прибор учета №), о чем был составлен Акт визуального осмотра измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Акту показания прибора учета на дату посещения составили: 37 340 кВт.ч (день) и 15 281 кВт.ч (ночь). Итого: 37340 + 15 281 = 52 621 кВт.ч.

Указанный объем потребленной электроэнергии был выставлен потребителю в счете фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого стоимость потребленной электрической энергии за апрель 2018 года составила: 52 621 кВт.ч (объем) х 6,84091 (тариф) +18% (налог) = 424 771,13 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по Договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в приложении к Договору приборов учета электрической энергии; - при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также указанным выше Договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 3.6. договора определение объема потребления электрической энергии в случаях, когда подлежат применению расчетные способы, осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу по формуле, предусматривающей произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Поскольку ответчиком не были переданы показания прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1-ый и 2-ой расчетные периоды подряд), истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимова О.Ю., правомерно был применен расчетный способ определения объема потребленной ответчиком электроэнергии, указанный в п. 166 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно указанному выше расчету стоимость объема потребленной ответчиком электрической энергии составила: ДД.ММ.ГГГГ: 52 621 кВт.ч./2 х 6,65495+18% = 26311 кВт.ч. х 6,65495+18% = 206 616,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 52 621 кВт.ч./61 х 30 х 6,68712 + 18 % = 25 879 кВт.ч./31 х 6,68712 + 18% = 204206,06 рублей.

Итого, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято, но не оплачено электрической энергии на сумму 835 593,29 руб.

На указанную задолженность в соответствии с пунктом 7.3 Договора истцом произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 386,63 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, арифметических недостатков и ошибок судебной коллегией в расчете задолженности, представленном истцом, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по расчету за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Ефимова О.Ю. суммы задолженности в размере 835 593,29 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями данной правовой нормы и разъяснениями, содержащимися в п.п. 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки в сумме 50 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, полагая его ошибочным.

Поскольку на момент принятия решения задолженность по оплате электроэнергии ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части – отмене.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в силу чего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования АО «Петербургская сбытовая компания» к Ефимову О.Ю. о взыскании пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства отменить с принятием в данной части нового решения.

Взыскивать с Ефимова О.Ю. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова О.Ю. и АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.