Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеева Олега Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2019, которым постановлено:

«Иск Мокрушина Максима Анатольевича частично удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мокрушина Максима Анатольевича сведений, опубликованных в открытом письме Олега Сергеева главе Краснокамского городского поселения Юлии Потаповой на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, а также на странице в сети Интернет https://vk.eom/@vkrasnokamsk-za-hei-schet-prazdniki: «Ведь речь идёт не о личных деньгах... Мокрушина.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».

В остальной части иска о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мокрушина Максима Анатольевича сведений отказать.

Обязать Сергеева Олега Евгеньевича за свой счет в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие Мокрушина Максима Анатольевича сведения «Ведь речь идёт не о личных деньгах... Мокрушина.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры» путем размещения опровержения в газеты «Вечерний Краснокамск» и на странице в социальной сети Интернет https://vk.eom/@vkrasnokamsk-za-hei-schet-prazdniki:. набранное тем же шрифтом.

Настоящее решение является основанием к опубликованию в газете «Вечерний Краснокамск» и на странице в социальной сети Интернет https://vk.com/(5),vkrasnokamsk-za-hei-schet-prazdniki: опровержения сведений «Ведь речь идёт не о личных деньгах... Мокрушина.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин М.А. обратился с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, опубликованных в выпуске газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, а также на странице в сети Интернет https://vk.сom/@vkrasnokamsk-za-chei-schet-prazdniki: «Зато новые руководители РЭП — К1. и Максим Мокрушин — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у К1. и Мокрушина, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным Ч.», «Ведь речь идёт не о личных деньгах К1. и Мокрушина. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры», возложении обязанности на ответчиков за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Вечерний Краснокамск», а также на странице в сети Интернет https://vk.com/vkrasnokamsk в социальной сети «ВКонтакте», опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Истца сведений, набранное тем же шрифтом и помещенное под заголовком "Опровержение", с указанием в опровержении, когда и как эти сведения были распространены.

В обоснование иска указал, что истец является заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭП». В выпуске газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, главным редактором и учредителем которой является К2., размещен текст открытого письма, автором которого является Сергеев О.Е., озаглавленного «За чей счет праздники?!», что подтверждается выкопировкой указанного экземпляра газеты, выходящей тиражом 5 ООО экземпляров в неделю. Данное письмо опубликовано также на странице https://vk.com/@vkrasnokamsk-za-chei-schet-prazdniki, что подтверждается копией страницы с указанного ресурса. Указанными действиями нарушены права и законные интересы истца, опорочены его честь и достоинство. Текст открытого письма озаглавлен «За чей счет праздники?!», при этом, во втором абзаце текста содержится следующее высказывание: «Зато новые руководители РЭП — К1. и Максим Мокрушин — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у К1. и Мокрушина, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!». Содержание указанного абзаца текста, с учетом высказывания, содержащегося в абзаце первом текста о том, что «...жалоб становится только больше. Особенно по деятельности управляющей компании «РЭП». Избиратели на встречах жалуются, что где-то текут крыши, где-то годами стоят лужи у подъездов. Люди пишут в управляющую компанию, а ответов нет», направлено на создание у неопределенного круга лиц убеждения о том, что собираемые с жителей платежи за коммунальные услуги расходуются истцом в качестве одного из лиц, осуществляющего управление организацией, собирающей с жителей денежные средства, на организацию праздничных мероприятий, а не перечисляются ресурсоснабжающим организациям. Данное высказывание порочит честь и достоинство истца, создает у неопределенного круга лиц мнение о противоправности его действий, в частности, мнение о том, что собранные с населения денежные средства фактически похищены истцом, и при этом являются заведомо вымышленными и не соответствующими действительности, поскольку ООО «УК «РЭП» не имеет и не имело ранее никаких договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем не осуществляет сбор платежей с населения за коммунальные услуги, денежные средства население уплачивает непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Третья часть открытого письма имеет подзаголовок «УК «РЭП» - парад проходимцев?». Хотя сам по себе подзаголовок содержит вопросительный знак, и формально не является утверждением, в третьем абзаце третьей части текста данное выражение опубликовано в утвердительной форме: «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев!..». Таким образом, с учетом того, что в первой части письма указаны сведения о руководителях данной управляющей компании, в том числе об истце, текст опубликованного письма содержит утвердительное выражение явно оскорбительного характера, при этом заведомо для ответчиков являющееся не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца. В третьей части открытого письма содержится также еще одно утверждение, которое, во-первых, является заведомо ложным, и, во-вторых, носит оскорбительный характер. Таким утверждением является фраза: «И она была вынуждена продать компанию лицам, аффилированным Ч.». Во второй части опубликованного письма содержится информация о том, что мэр Ч. «... сформировал абсолютно коррумпированный рынок жилищно-коммунальных услуг. Благодаря его поддержке и бюджетным деньгам в городе появились весьма сомнительные управляющие компании», а также высказывания о том, что «...Р., обокравшая несколько тысяч жителей, являлась другом и политическим партнёром Ч., была в его команде в городской Думе, то с самим Ч. мне тоже всё ясно», следовательно, утверждение о том, что управляющая компания продана лицам, аффилированным Ч. формирует у неопределенного круга лиц мнение о том, что новые руководители компании, в т.ч. Истец, состоят в «команде» Ч., наряду с Р., «обокравшей несколько тысяч жителей», т.е. причастен к хищениям денежных средств граждан, и, кроме того, вынудил Б. совершить сделку по продаже организации, т.е., участвуя в гражданском обороте, совершил недобросовестные действия. Четвертая часть открытого письма озаглавлена: «Бомба замедленного действия», и содержит прямое утверждение об Истце как о воре: «Ведь речь идёт не о личных деньгах К1. и Мокрушина. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры». Смысловое содержание указанной фразы заключается в том, что истец, указанный неоднократно в тексте письма как один из руководителей ООО УК «РЭП», является преступником, расхищающими денежные средства, собираемые с жителей за оплату коммунальных услуг. Данное утверждение не только является голословным измышлением, не подтвержденным никакими фактами, но и порочит честь и достоинство Истца. Указанные сведения, распространенные газетой «Вечерний Краснокамск», являются заведомо не соответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Сергеев О.Е.. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно воспринял заключение эксперта в части спорных выражений «Ведь речь идёт не о личных деньгах... Мокрушина.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры», что соответствующим образом повлияло на выводы суда. Судом сделан необоснованный вывод, что содержание спорного текста позволяет сделать вывод о том, что истец, как руководитель управляющей компании совершил хищение денежных средств. Такой вывод суд сделал, опираясь на заключение эксперта, что указанная информация имеет отношение к истцу как к руководителю организации, свидетельствует об утверждении о хищении им денежных средств. Однако обращаясь к заключению эксперта, не представляется возможным прийти к выводу о наличии в спорном тексте утверждений автора о совершении хищения денежных средств Мокрушиным М.А. В противовес выводу суда, эксперт дает оценку тексту в целом и спорному выражению в частности и расценивает данный текст исключительно как выражение мнения автора.

Кроме того и далее в выводах заключения указывается на наличие мнения автора, но ни как утверждения. Согласно п.2.2 выводов эксперта с точки зрения лингвистики, оспариваемый текст не позволяет однозначно утверждать об использовании Мокрушиным Максимом Анатольевичем денежных средств, собранных с граждан на цели, не предназначенные для оплаты жилищно-коммунальных услуг и (или) хищении этих денежных средств, поскольку модальность оспариваемых высказываний носит гипотетически условный характер, т.е. говорящий выражает лишь гипотезу (предположительность, вероятность) о возможных следствиях воображаемой ситуации и не уверен в истинности декларируемых посылок (указание на мнение).

Таким образом, заключение эксперта прямо противоречит выводам суда, и дает основания утверждать о необоснованности принятого судом решения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в открытом письме Олега Сергеева главе Краснокамского городского поселения П. на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, а также на странице в сети Интернет https://vk.сom/@vkrasnokamsk-za-hei-schet-prazdniki опубликована следующая информация:

«Зато новые руководители РЭП — К1. и Максим Мокрушин — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у К1. и Мокрушина, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным Ч.», «Ведь речь идёт не о личных деньгах К1. и Мокрушина. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит». Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры».

Учредителем средства массовой информации газеты «Вечерний Краснокамск» является ООО «***, редактором газеты- К2., автором открытого письма является Сергеев Олег Евгеньевич.

Факт распространения указанных сведений подтверждается сигнальным экземпляром газеты, публикацией в сети Интернет по указанному электронному адресу, согласно скрин-шот страницы, и не оспаривается ответчиками.

Заключением эксперта подтверждается (с лингвистической точки зрения), что оспариваемые истцом сведения содержат информацию именно в отношении истца, эта информация носит для истца негативный характер.

Анализируя оспариваемый текст, в совокупности с заключением эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация «Зато новые руководители РЭП — К1. и Максим Мокрушин — бесконечно организуют праздники для взрослых и детей. Никто не против, чтобы состоятельные люди оплачивали досуг для горожан. Но за чей счёт праздники?! Ведь у К1. и Мокрушина, кроме сборов с жителей, никаких других денег нет. Исполняют ли они свои обязательства перед жильцами?!», «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...», «И она была вынуждена продать компанию лицам, афиллированным Ч.», «Ведь речь идёт не о личных деньгах К1. и Мокрушина. Речь — о деньгах, собираемых с жителей за оплату коммунальных услуг. И если жители всё платят, а по дороге к ресурсникам каждый месяц «теряется» по несколько миллионов, то руководству надо выяснять, кто их «находит» является оценочным суждением, мнением автора опубликованного открытого письма. Эта информация содержит негативное суждение, но данное суждение выражено в предположительной, вопросительной форме, и расценивается судом как оценочное суждение автора текста, с элементами оскорбительного содержания ( «УК «РЭП» - парад проходимцев?», «Сегодня в УК «РЭП» - настоящий парад проходимцев...»), которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в открытом письме Олега Сергеева главе Краснокамского городского поселения П. на 5 странице выпуска газеты «Вечерний Краснокамск» № 20 от 17 мая 2018 года, а также на странице в сети Интернет https://vk.eom/@vkrasnokamsk-za-hei-schet-prazdniki: «Ведь речь идёт не о личных деньгах... Мокрушина.... Не надо выяснять только в одном случае: когда руководители и есть воры» являются порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержание текста позволяет сделать вывод о том, что истец как руководитель управляющей компании совершил хищение денежных средств. Из заключения эксперта следует, что указанная информация имеет отношение к истцу как руководителю организации, свидетельствует об утверждении о хищении им денежных средств данной организации, эта информация носит для истца негативный характер. Однако доказательств совершения истцом данного преступления суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данная порочащая истца информация не соответствует действительности и подлежит опровержению.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 ГК РФ, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Мокрушина М.А. в совершении хищения, которыми могли быть постановления следственных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Учитывая, что вышеприведенные высказывания фактически сопряжены с обвинением в противозаконных действиях, суд обоснованно признал распространенные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости и не противоречит выводам эксперта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи