Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки за нарушение обязательств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Воронеж Град» обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки № 214 от 20.06.2018, неустойки за нарушение обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2018 года между истцом ООО «Воронеж Град» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки товара № 214 (далее - договор поставки). Несмотря на имеющиеся противоречия по порядку взаимодействия сторон по его исполнению, в договоре поставки однозначно определены: стоимость поставляемых товаров 5493000 руб.; срок поставки товара – не позднее 14 рабочих дней с момента поступления оплаты; поставка и приемка товара путем подписания сторонами накладной; штрафные санкции за нарушение срока поставки - 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы.

28.06.2019 года истец ООО «Воронеж Град» платежными поручениями частями произвел полную оплату ИП ФИО1 по Договору поставки в размере 5493000 руб. и излишне перечислил еще 37000 руб.

26.12.2018 года ИП ФИО1 по счету-фактуре № 1371 поставила товар на сумму 4098320 руб.

13.09.2019 года ответчик ФИО1, приняла решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронеж Град» сумму в размере 1495365 руб. 46 коп., где: 1431680 руб. – оплата за недопоставленный товар, 48116 руб. 46 коп. – предусмотренная пунктом 6.1 Договора поставки неустойка за нарушение обязательства о поставке товара за период с 13.07.2019 года по 22.06.2020 года, 15569 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2020 года исковые требования ООО «Воронеж Град» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма в размере 1495365 руб. 46 коп., где: 1431680 руб. – оплата за недопоставленный товар, 48116 руб. 46 коп. – предусмотренная пунктом 6.1 Договора поставки неустойка за нарушение обязательства о поставке товара за период с 13.07.2019 по 22.06.2020, 15569 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины.

С ФИО1 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана также госпошлина в размере 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, применив закон, не подлежащий применению, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.06.2020 года данным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2018 года между истцом ООО «Воронеж Град» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки товара № 214.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки, его предметом являлись обязательства поставщика в обусловленные договором сроки передать, а покупателя – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки, материалы и другие сопутствующие товары, согласно заявке покупателя (приборы учета, санитарно-техническое оборудование, комплектующие и материалы для оборудования систем отопления, водоснабжения и водоотведения). Впоследствии перечень товаров сторонами корректировался, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору поставки.

Стоимость поставляемого по договору №214 товара определена сторонами в п. 2.1 договора поставки в размере 5493000 руб., в том числе НДС (18%) 837915 руб. 25 коп., которая подлежала уплате частями в соответствии с порядком, установленным в п.п. 2.2 – 2.6 договора поставки.

Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки (п. 3.3.1.).

Периодичность и сроки поставок каждой партии товара, а также ассортимент товара в каждой партии, поставляемой по договору поставки №214, подлежали согласованию сторонами путем переговоров (п. 4.1 договора поставки).

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 4.2 договора поставки – не позднее 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки может быть изменен по соглашению сторон.

Доставка товара должна была производиться силами и за счет поставщика (п. 4.3 договора поставки).

В соответствии с п. 4.4. договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи (отгрузки) и подтверждается оформлением передаточных документов (подписанных лицом получающим товар от имени покупателя накладных по форме №ТОРГ – 12).

За нарушение срока поставки, предусмотренного п. 4.2 договора Заказчик вправе взыскать с поставщика штрафные санкции за нарушение срока поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но не более 5% от общей суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.06.2019 года истец ООО «Воронеж Град» платежными поручениями частями произвел полную оплату ИП ФИО1 по упомянутому договору поставки в размере 5493000 руб. и излишне перечислил еще 37000 руб.

26.12.2018 года ИП ФИО1 по счету-фактуре № 1371 поставила товар на сумму 4098320 руб., то есть обязательства по договору поставки в полном объеме ею как поставщиком не исполнены. Излишне уплаченные покупателем денежные средства последнему не возвращены.

13.09.2019 года ответчик ФИО1, приняла решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 506 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение договора поставки, неосновательно приобретено имущество за счет покупателя в размере разницы между уплаченной по договору суммы и стоимостью поставленного товара.

У покупателя ООО «Воронеж Град» предварительно оплатившего стоимость товара, не переданного ему поставщиком, в свою очередь в силу ст. 487 ГК РФ возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из исковых требований и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, все платежи истца, уплачивались им в счет исполнения договора поставки №214, а не в связи с иными обязательствами между сторонами.

Доводы стороны ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно применив к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу положений ст. 1103 ГК РФ (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом с учетом требований действующего законодательства и условий, заключенного сторонами договора поставки, признан верным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2020 года по гражданскому делу №2-370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки за нарушение обязательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: