Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» к ФИО1, третье лицо ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВПО «ДГТУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо – ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности за потребление горячего водоснабжения и теплоснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что за образовательным учреждением на оперативного управления закреплено здание литер А, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в подвале которого расположена котельная (система газопотребления), предназначенная для нагрева рабочей жидкости (воды) для системы отопления. ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в данном доме, потребляет горячую воду и пользуется отоплением, однако в полном объеме оплату за подачу коммунального ресурса не производит, при этом 23 июня 2014 г. между ФГБОУ ВПО «ДГТУ» и ФИО1 заключен договор о горячем водоснабжении и теплоснабжении № 19, предметом которого является предоставление ФГБОУ ВПО «ДГТУ» горячего водоснабжения и теплоснабжения при условии возмещения затрат, понесенных в связи с забором потребителем тепловой энергии, однако ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение.

На основании изложенного истец просил с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 77 949 руб. 37 коп., неустойку в размере 7 085 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г. исковые требования ФГБУ ВПО «ДГТУ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 77 949 руб. 37 коп., пеню в размере 6 178 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что в резолютивной части решения суда необоснованно завышен размер взыскиваемой задолженности, истцом представлен оформленный ненадлежащим образом расчет пени, не обоснован расчет пени за указанное количество дней, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг за период с ноября 2011 года по май 2012 года, в связи с чем требования по оплате за указанный период неправомерны.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что, учитывая отсутствие свидетельства о регистрации котельной, принадлежащей ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в государственном реестре опасных производственных объектов, наличие у истца права оказывать услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения вызывает сомнение.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности, представителя ФГБОУ ВПО «ДГТУ» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 203,2 кв.м пользуется коммунальными услугами и в нарушение возложенных на него обязанностей не производит оплату жилищно–коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом расчет, в соответствии с которым задолженность по оплате за коммунальные платежи составила 77 949 рублей 37 копеек.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истом расчётом неустойки, поскольку он выполнен без учёта предоставленных ответчиком квитанций об оплате за ноябрь 2013 года и декабрь 2013 года в размере 11 344 руб. 68 коп., и пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 6 178 руб. 37 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия полагет возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФГБОУ ВПО «ДГТУ», за которым данный дом закреплён на праве оперативного управления, осуществляет горячее водоснабжение и теплоснабжение данного дома засчёт котельной, расположенной в подвале указанного дома. Ранее данный дом находился на балансе Ростовского технологического института сервиса и туризма (филиал) ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса», которым был заключен агентский договор с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» от 01.03.2012 на проведение расчета платы за коммунальные услуги: по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по согласованной форме, взимать плату и производить перечисления поступивших денежный средств за коммунальные услуги на счет принципала.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 06.08.2012 № 587 ФГБОУ ВПО «ДГТУ» и ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» реорганизованы в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ДГТУ» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала).

Из материалов дела видно, что факт невыполнения в полном объёме ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему водобснабжению и теплоснабжению подтвержден представленными доказательствами за весь указанный период, в связи с чем произведённое судом первой инстанции взыскание задолженности по их оплате является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

В основном, данные доводы сводятся к несогласию с расчётом подлежащей взысканию задолженности, пени. Однако данный расчёт проверен судом первой инстанции, оценён в порядке ст. 67 ГПК РФ и признан правильным. Иного расчёта задолженности, пени, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил.

Более того, представленный истцом иной расчёт пени по размеру начислений превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда необоснованно завышен размер взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению, поскольку описка в резолютивной части обжалуемого решения в части указания подлежащей взысканию суммы была исправлена в установленном законом порядке определением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие свидетельства о регистрации котельной, принадлежащей ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в государственном реестре опасных производственных объектов вызывает сомнение о наличии у истца права оказывать услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения, носит предположительный характер, не подтверждена какими–либо доказательствами и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные истцом данные коммунальные услуги.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи