Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в городе Кирове дело по частной жалобе администрации г. Слободского на определение Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований муниципального образования «город Слободской» в лице администрации города Слободского о замене должника в исполнительном производстве № на субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

МО «город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрации г.Слободского», указав, что решением Слободского районного суда от <дата> на МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида города Слободского» (далее - МКОУ) возложена обязанность по выполнению в учебном и спальном корпусах знаков пожарной безопасности, по проведению ремонта, а также по заключению контрактов со специализированными организациями до <дата>; на муниципальное образование, являющееся собственником имущества, находящегося в пользовании школы - интернат, возложена обязанность профинансировать выполнение указанных действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований. <дата> возбуждено исполнительное производство №. На основании распоряжения Правительства Кировской области № 397 от <дата>, решения Слободской городской Думы № 81/597 от 18.12.2015 в настоящее время собственником всего имущественного комплекса школы - интернат является субъект РФ - Кировская область. МКОУ преобразовано в КОГОБУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья г.Слободского» (далее - школа-интернат). На основании изложенного, заявитель просил произвести замену должника в исполнительном производстве № от <дата> на субъект РФ - Кировская область в лице министерства финансов Кировской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда администрация г. Слободского не согласна, в частной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в суде перовой инстанции, в частности, указали, что у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда в связи со сменой собственника школы -интернат, которым в настоящий момент является субъект Российской Федерации - Кировская область. В соответствии со ст. 14 Бюджетного кодекса РФ содержание имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, не может быть включено в расходные обязательства муниципального образования, поскольку относится к компетенции бюджета субъекта РФ.

Министерство финансов Кировской области и Слободская межрайонная прокуратура в возражениях и отзыве на жалобу указали на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 11.03.2015 удовлетворены исковые требования прокурора; на МКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья 8 вида города Слободского» (далее - МКОУ) возложена обязанность по выполнению в учебном и спальном корпусах знаков пожарной безопасности, по проведению ремонта, а также по заключению контрактов со специализированными организациями до <дата>; на муниципальное образование, являющееся собственником имущества, находящегося в пользовании школы - интернат, возложена обязанность профинансировать выполнение указанных действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.05.2015 указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.

<дата> по делу выданы 3 исполнительных листа ФС №, ФС №, ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области от <дата> возбуждено исполнительное производство №

Согласно распоряжению Правительства Кировской области от 09.10.2015 № 397 «О принятии в собственность области муниципальных образовательных организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) общеобразовательных школ и школ-интернатов» с 01.01.2016 из собственности муниципальных образований Кировской области в собственность Кировской области приняты образовательные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложению № 1, специальные (коррекционные) общеобразовательные школы-интернаты согласно приложению № 2, специальные (коррекционные) общеобразовательные школы согласно приложению № 3, куда вошла и МКОУ.

Согласно передаточному акту от <дата> в собственность Кировской области безвозмездно переданы: имущественный комплекс Муниципального бюджетного учреждения «Общеобразовательная организация школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья города Слободского Кировской области» (Приложение 1-3); земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности. Право собственности субъекта Российской Федерации «Кировская область» на передаваемое имущество возникает с даты подписания передаточного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала, что в настоящее время школа-интернат передана в собственность субъекту РФ - Кировская область, который и является в настоящий момент должником по исполнительному производству.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, правопреемство возможно в случае выбытия стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Выбытие из возникших правоотношений МО «город Слободской Кировской области» в лице Администрации г. Слободского не произошло; смена с <дата> собственника имущества не породила для нового собственника этого имущества обязательства выполнения обязанностей должника, возложенных решением суда от <дата>, а, следовательно, и не могла породить оснований для процессуального правопреемства.

Переход в государственную собственность Кировской области права собственности на имущество, в отношении которого на администрацию г.Слободского решением суда возложена обязанность произвести определенные действия, не является случаем перемены лиц в обязательстве; регистрация за Кировской областью права собственности на имущество КОГОБУ по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ не является основанием возникновения обязательства.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения между Министерством образования и КОГОБУ от <дата> и платежных поручений от августа и сентября 2016 года на исполнение вышеуказанного решения суда Министерством образования Кировской области выделены и перечислены на счет КОГОБУ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, замена должника в данном случае повлечет необходимость повторного финансирования школы без наличия к тому каких - либо правовых оснований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, поэтому оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, как указано выше денежные средства для производства работ, возложенных решением суда, выделены и перечислены на расчетный счет школы -интернат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о замене стороны должника по исполнительному производству, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: