Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 09 ноября 2020 г. иском ФИО1 указала, что причиной возгорания ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> г.в. являются проведенные ответчиком платные, однако некачественные ремонтные работы, в данной связи просит взыскать с ответчика 537865 руб. материального ущерба, 29784,80 руб. расходов по оплате технического исследования, всего - 567649 руб., и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 на л.д. 103 принес письменные возражения относительно иска с доводами о безосновательности требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истица и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 решения суда считал законным и обоснованным, поясняя в том числе и то, что причиной возгорания является небрежное отношение истицы, как собственника автомобиля, и управлявшего автомобилем в ее присутствии супруга – ФИО5

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции на дату 06.09.2019 г. регулировал отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из дела следует, что ответчик, занимающийся без образования юридического лица ремонтом транспортных средств, 06.09.2019 г. оказал истице платные услуги по ремонту ее автомобиля <данные изъяты> г.в., в том числе ответчик приобрел необходимые запасные части и иные расходные материалы с последующей оплатой потребителем стоимости данного товара.

07.09.2019 г. произошло возгорание автомобиля.

09.09.2019 г. посредством переписки с использованием мессенджера супруг истицы заявил претензию о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что согласуется со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

11.09.2019 г. тем же способом ответчиком подтверждает, что он усматривает свою вину в течи топлива, однако с оговоркой отсутствия его вины в возгорании автомобиля, так же 11.09.2019 г. отказался удовлетворить любые правопритязания супруга истицы относительно возмещения понесенных убытков в связи с возгораниям автомобиля(л.д. 32-33).

Судом первой инстанции данный факт был установлен, ответчиком и его представителем в указанной части решение суда не оспорено, как не оспорено и то, что относительно самих себя стороны являются соответственно потребителем и исполнителем, однако доказательства судом неправильно оценены, в данной связи выводы суда неверные, нормы материального права применены неправильно.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. предусматривала, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 данной нормы изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, с ч. 2 - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, ч. 3 - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, ч. 4 - зготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно акта экспертного исследования № 1251/4-7; 1260/4-7 от 05.12.2019 г. Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возгорание, повлекшее частичное уничтожение подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> г.в., является следствием некачественно проведенного ремонта, без соблюдения правил техники безопасности и технического регламента, предусмотренного заводом изготовителем <данные изъяты> в результате которого произошла разгерметизация топливной системы(л.д. 12-14).

Представленная истицей переписка в период с 09.09.2019 г. по 11.09.2019 г. посредством мессенджера между супругом истицы и ответчиком подтверждает, что ответчик усматривает свою вину в течи топлива, однако с оговоркой отсутствия его вины в возгорании автомобиля, 11.09.2019 г. отказался удовлетворить любые правопритязания супруга истицы относительно возмещения понесенных убытков в связи с возгораниям автомобиля(л.д. 32-33).

Доводы ответчика и его представителя ФИО6 в указанной части несостоятельны, согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако данные факты не доказаны.

Доводы представителя ответчика ФИО3.(л.д. 103) согласно его письменных возражений о том, что причина возгорания автомобиля не проведенный ремонт топливного насоса, а иная неисправность, приведены вопреки техническому исследованию, в судебном заседании апелляционного суда данному представителю было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью выяснить вопрос причинной связи проведенных ответчиком ремонтных работ и возгоранием автомобиля, последствия данного процессуального решения представителю разъяснены и понятны, однако представитель ФИО3 отказался он назначения данной экспертизы.

Иные доводы о виновных действиях истицы и ее супруга, которые длительно эксплуатировали автомобиль с неисправностью, которая не позволяла его эксплуатировать, несостоятельны по причине отсутствия допустимых в подтверждение данного факта доказательств, состоявшаяся переписка посредством мессенджера между супругом истицы и ответчиком имела место после возгорания автомобиля(л.д. 32), по сути представитель ответчика приводит свою оценку установленным апелляционным судом действительных обстоятельств дела с намерением избежать последствий нарушений прав потребителя ответчиком.

Таким образом, в порядке п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда судебная коллегия отменяет с принятием по делу нового судебного акта, на основании ст. 15 ГК РФ, статей 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 537865 руб. материального ущерба, данная сумма не оспорена ответчиком и установлена специальным средством доказывания – актом экспертного исследования № 1498/4-7 от 04.02.2020 г. Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представителю ответчика ФИО3 были разъяснены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, последствия отказа в совершении данного процессуального действия ему были понятны, от назначения данной экспертизы представитель отказался.

В силу статей 22, 23, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета за период 20.09.2019 г. - 09.12.2021 г., а именно 5378,65 руб.(1% от неудовлетворенной обоснованной суммы) х 445 дня =2393499,25 руб., однако в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона судебная коллегия взыскивает сумму в 537865 руб., как предельную.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данной связи с ответчика в пользу истицы судебная коллегия взыскивает штраф в размере в 537865 руб. и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции на дату 06.09.2019 г. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, при этом оценивает фактические обстоятельства по делу, когда в автомобиле во время его возгорания находились члены семьи истицы, в том числе и несовершеннолетние дети.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде 29784,80 руб. по оплате экспертных исследований, 300 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 150 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, государственная пошлина в размере 15867,98 руб. взыскивается в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 537865 руб. материального ущерба,

537865 руб. неустойки, 537865 руб. руб. штрафа, 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, 29784,80 руб. судебных расходов по оплате экспертных исследований, 300 руб. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 150 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь – 15867,98 руб. государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: