Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина В.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года

по делу по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района к Лапину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Требования Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.11.2013 № 446 в размере 316 646 руб. 06 коп. за календарный период с 05.02.2013 по 31.03.2019 и пени в размере 133 427 руб. 13 коп. за календарный период с 12.03.2013 по 10.01.2019, а всего 450 073 руб. 19 коп. мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Мариинского муниципального района от 05.02.2013 № 85-П между Комитетом (арендодатель) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Лапиным В.В. (арендаторы) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.11.2013 № 446.

Сделка была совершена в простой письменной форме, согласно п. 1.4 договора аренды договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с условиями договора Комитет предоставил ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Лапину В.В. в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 298 кв.м., для использования в целях строительства переговорного пункта на срок с 05.02.2013 по 03.02.2014.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ договор аренды от 06.11.2013 № 446 после истечения срока возобновил свое действие на неопределенный срок.

Соглашением от 14.04.2017 о расторжении договора аренды от 06.11.2013 № 446, указанный договор с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» был расторгнут с 28.12.2016.

Лапин В.В., не являющийся собственником земельного участка, с 05.02.2013 по настоящее время осуществляет принадлежащее ему, как арендатору, право владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом и договором аренды от 06.11.2013 № 446.

Согласно п. 1 ст.614 ГК РФ и п. 4.4.3 договора аренды от 06.11.2013 № 446 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

По условиям договора арендная плата начисляется с 05.02.2013, составляет 6 924 руб. 75 коп. и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет Комитета. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Соглашением от 17.05.2017 о внесении изменений в договор аренды от 06.11.2013 № 446 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «строительство переговорного пункта» изменен на «малоэтажный, многоквартирный жилой дом».

В результате неисполнения арендатором Лапиным В.В. условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы на расчетный счет арендодателя, за арендатором образовалась задолженность по арендной плате и пени. Задолженность по арендной плате за период с 05.02.2013 по 31.03.2019 составила 316 646 руб. 06 коп., по пене за период с 12.03.2013 по 10.01.2019 - 133 427 руб. 13 коп., а всего - 450 073 руб. 19 коп.

Ранее Комитет обращался к мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате и пени, судебный приказ от 03.11.2017 № 2-1337/2017 был отменен определением мирового судьи ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года постановлено исковые требования Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района к Лапину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1024201364550, ИНН 4213004286), действующего в интересах Муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06 ноября 2013 года № 446 задолженность по арендной плате в размере 161 101 (сто шестьдесят одна тысяча сто один) рубль 32 копейки за календарный период с 24 мая 2015 года по 31 марта 2019 года и пеню в размере 61 550 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек, а всего 222 652 (двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Лапина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Лапин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, считает, что судом не были установлены юридические значимые обстоятельства по делу, суд не применил нормы подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права.

Указывает, что суд не заслушивал мнения участников процесса, о чем явно свидетельствует то, что в протоколе судебного заседания пояснения истца изложены в той же форме, что и в исковом заявлении.

Оспаривает расчёты задолженности, произведенные судом. Не согласен с тем, что суд не дал оценки тому факту, что арендная плата повышалась дважды за год и о том, что истец его о повышении арендной платы не уведомлял. Также полагает, что суд необоснованно не исследовал изменение ставки рефинансирования в спорный период, поскольку размер пени напрямую зависит от нее. Считает, что невозможно рассчитать правильно арендную плату и пеню, не зная кадастровую стоимость участка, которая изменялась в сторону уменьшения.

Оспаривает правильность определенного судом периода задолженности (с 24 мая 2015 года по 31 марта 2019 года), поскольку указанный период подпадает под срок исковой давности, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, по мнению ответчика, на прерывание срока не влияет.

Указывает на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что истцом был указан неверно адрес Лапина В.В., в связи с чем, он не получал судебных повесток от мирового судьи и поскольку судебный приказ был отменен в связи с неподсудность спора мировому судье, а также по причине не извещения Лапина В.В., то оснований для прерывания течения срока исковой давности не имелось.

Полагает, что договор № 446 от 06.11.2013 является незаключенным, поскольку Лапину В.В. не был передан земельный участок.

Полагает, что взимание арендной платы противоречит закону, поскольку на участке расположен многоквартирный дом.

Также договор аренды не мог быть пролонгирован истцом, поскольку договор заключался на 1 год и в силу недобросовестности его исполнения в части неуплаты арендных платежей, не мог продолжать свое действие.

Кроме того, уведомлений о продлении договора аренды от истца Лапин В.В. не получал. А также суд не учел, что договор аренды, заключенный больше, чем на 1 год подлежит государственной регистрации.

В апелляционной жалобе приводит ссылку на судебную практику.

Полагает, что к настоящему спору применимы положения ст. 406 ГК РФ, так как истец, считая себя кредитором на протяжении долго времени не предпринимал действий, которые он обязан совершить во избежание спора, не передал землю в собственность бесплатно, а обогащался за счет арендной платы.

В суде апелляционной инстанции Лапин В.В., его представитель дополнили доводы жалобы тем, что Комитет по управлению имуществом района является ненадлежащим истцом, поскольку земля, на которой расположен объект недвижимости, принадлежит городу, что расчет арендной платы после изменения вида землепользования произведен без учета перевода назначения земельного участка для обслуживания малоэтажного многоквартирного жилого дома.

На апелляционную жалобу представителем администрации принесены возражения.

Лапин В.В., его представитель Баранова М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Федосова И.А. с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Мариинского муниципального района от 05.02.2013 № 85-П между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района (арендодатель) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Лапиным В.В. (арендаторы) был заключен договор аренды № 446 от 06.11.2013 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 298 кв.м., для использования в целях строительства переговорного пункта. Стороны договорились, что договор одновременно имеет силу акта приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.1-2.3 договора, срок аренды участка устанавливается с 05.02.2013 по 03.02.2014, договор вступает в силу с даты его подписания, действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.02.2013.

Установив приведенные обстоятельства, а также факт не оплаты ответчиком арендной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 424, 621, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, применив, в связи с ходатайством ответчика исковую давность, взыскал задолженность по арендной плате за период с 24.05.2015 по 31.03.2019 в размере 161 101 руб. 32 коп., пеню за тот же период в размере 61 550 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ ( статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктами 3.1-3.4 договора определено, что арендная плата начисляется с 05.02.2013, составляет 6 924 руб. 75 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет Комитета. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, из которого усматривается, что размер арендной платы определен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Согласно приложениям к договору аренды от 06.11.2013 № 446, протоколам определения величины арендной платы, установлено, в соответствии с п. 3.4 договора аренды, что на 2013 год размер арендной платы для Лапина В.В. составит 5 344 руб. 61 коп. в месяц, на 2014 год - 5 612 руб. 25 коп. в месяц, на 2015 год - 6 034 руб. 11 коп. в месяц, на 2016 год - 6 813 руб. 45 коп. в месяц, с 28.12.2016 - 8 827 руб. 86 коп. в месяц, на 2017 год - 9 338 руб. 13 коп. в месяц, с 06.04.2017 – 892 руб. 79 коп. ежеквартально, на 2018 год – 928 руб. 23 коп. ежеквартально (л.д. 13-15).

Истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 12.03.2-13 по 10.01.2019 в размере 316 646 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, применив исковую давность в соответствии с заявлением ответчика, взыскал задолженность за период с 24.05.2015 по 31.03.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно применены положения закона об исковой давности, суд учел период приостановления течения срока с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа.

Размер задолженности определен судом исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, вида разрешенного землепользования, смены собственника строения, расположенного на земельном участке (ответчик не отрицал, что все строение находится в его собственности) и расторжении договора аренды 14.04.2017 с ПАО «Ростелеком».

При этом в дело представлены протоколы определения величины арендной платы, с которыми ответчик ознакомлен и был согласен ( л.д. 13 оборот, 15).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор относительно размера арендной платы, судебная коллегия исходит также из того, что арендная плата по договорам аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является регулируемой и подлежит изменению в случае внесения изменений в нормативные акты, которыми регулируется порядок ее расчета.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды, что подтверждается приложением к договору (л.д. 13 оборот), размер арендной платы устанавливается постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее оплаты», в связи с чем в связи с изменениями в названное постановление подлежит изменению и размер арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора стороны согласовали порядок внесения платы за период с момента его подписания и до момента государственной регистрации договора.

При этом ответчик факт пользования земельным участком не отрицал, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы не представил, расчет арендной платы не оспорил.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком расчет арендной платы составлен, как пояснил Лапин В.В., исходя и того, что все помещение является многоквартирным домом, в связи с чем не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

При расчете арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом учтено, что с 01.01.2016 изменилась кадастровая стоимость земельного участка и составила 483 153 руб. 36 коп. Изменение размера платы с 28.12.2016 имело место в связи с тем, что Лапин В.В. с указанной даты стал собственником всего здания, расположенного на участке, с 06.04.20-17 кадастровая стоимость изменена в связи с изменением вида разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы об изменении арендной платы дважды за год, отклоняется судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку такое изменение имело место в 2017 году, в сторону уменьшения арендной в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем прав ответчика не нарушает, у истца имелись законные основания для внесения изменений.

Кроме того, редакция п. 3.4 договора аренды не содержит запрета на изменение размера арендной платы в течение действующего календарного года.

Доводы Лапина В.В. о недействительности договора аренды подлежат отклонению, поскольку договор до настоящего времени никем не оспорен, исполнялся сторонами, Лапин В.В. пользуется земельным участком, ОАО «Ростелеком» до 2017 года вносил арендные платежи.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Лапина В.В. о том, что КУМИ района не является надлежащим истцом со ссылкой на то, что в связи с внесением изменений в земельное законодательств с 01.03.2015 договор аренды на земельные участки, расположенные на территории городского поселения, вправе заключать орган местного самоуправления города. Подтверждением этому по мнению подателя жалобы является факт заключения 17.05.2017 соглашения о внесении изменений в договор аренды, основанием которого явилось постановление администрации Мариинского городского поселения ( л.д. 20).

Постановлением Главы Мариинского района № 205-П от 21.03.2011 утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района Кемеровской области.

Разделом 3 указанного Положения определены функции Комитета. Комитет является уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в аренду ( п. 3.23).

Осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет района, осуществляет от имени Мариинского муниципального района юридические действия по защите его имущественных прав и законных интересов ( п. 3.48, 3.54).

При этом изменения в законодательстве, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусматривают ограничение или запрет органов местного самоуправления муниципального района на проведение претензионной и исковой работы в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории городского поселения и в отношении которых договоры аренды были заключены до введения соответствующих изменений 1 марта 2015 года.

Учитывая, что договор аренды с ответчиком был заключен до 01.03.2015, доводы Лапина В.В. об отсутствии у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района полномочий по взиманию с задолженности по арендной плате является ошибочным.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, собственность на которые не разграничена, до разграничения государственной собственности на землю, поступают, в том числе, в бюджет муниципального района.

Ссылка Лапина В.В. и его представителя на решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения № 25/3 от 23.03.2017, которым внесены изменения в Правила землепользования и застройки Мариинского городского поселения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу положений ст. 160.1 БК РФ их принятие является основанием для возникновения полномочий администратора доходов бюджетов у органов местного самоуправления поселений по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним, но не является основанием для прекращения полномочий администратора доходов бюджетов у муниципальных органов района, ранее осуществлявших указанные полномочия согласно бюджетному законодательству в рамках заключенных договоров.

Прекращение таких полномочий по договорам, заключенным до 01.03.2015, по мнению судебной коллегии, возможно только по факту урегулирования договорных отношений, в том числе по передаче образовавшихся расчетов по арендным платежам, в том числе, задолженности.

Лапин В.В. пояснял судебной коллегии, что договорные отношения с Мариинским городским поселением по использованию земельного участка он не урегулировал, соглашение между двумя муниципальными субъектами судебной коллегии не представлено.

Между тем, учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик в указанный период пользовался земельным участком, соответственно, должен исполнять свои обязательства по внесению арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчику не передавался, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Что касается продления срока действия договора, в силу части 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).

В связи с тем, что стороны договора аренды не изъявили желание расторгнуть договор, срок договора был продлен автоматически на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на участке многоквартирного дома, в связи с чем взимание арендной платы незаконно, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что срок действия договора истек, а продленный договор не прошел государственную регистрацию на правильность выводов суда о взыскании арендной платы не влияет, поскольку по смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде и освобождает лицо, владеющее земельным участком от внесения платы за пользование этим участком.

Указание в жалобе на необходимость применения в настоящем споре положений ст. 406 ГК РФ основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания, который содержит информацию о пояснениях истца, на которое последним замечания не принесены. Что касается извещения ответчика о судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о вынесени судебного приказа, для настоящего спора данные обстоятельства правового значения не имеют.

В целом в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская