Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 2 700 рублей, неустойку - 6 000 рублей, штраф - 4350 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 9 000 рублей, всего - 22 050 рублей.

Обязать ФИО1 передать открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» две аккумуляторные батареи от планшетов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2018 года по причине неуборки снега с крыши дома произошло затопление квартиры, обрушение штукатурного слоя потолка в квартире, о чем был составлен акт Управляющей организацией от 26 марта 2018 года. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» восстановительный ремонт квартиры составляет 79 500 рублей. При падении штукатурки на письменный стол были повреждены экраны планшетов марки Dexp Ursus 7ms3 4gb blak и интернет планшет Ritmix. Стоимость ремонтных работ планшетов составляет 3 300 рублей и 6 700 рублей соответственно. За диагностику планшетов было оплачено 1 000 рублей. 30 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, с 10 апреля 2018 года имеет место просрочка по удовлетворению требований потребителя.

Первоначально ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 90 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку - 3975 рублей по состоянию на 15 апреля 2018 года, и далее по 795 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг специалистов - 18 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уменьшила свои исковые требования в связи частичным возмещением ответчиком ущерба, просила суд взыскать оставшиеся суммы: в возмещение материального ущерба 2 700 рублей, компенсацию морального вреда - 45 000 рублей, неустойку в размере 24 645 рублей, штраф, а также судебные расходы на адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая организация.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения стороной истца, в которых обосновывается несостоятельность доводов жалобы и выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 151, 333, 1064, 1101 ГК РФ, статей 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчик не согласен с решением суда в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа.

С доводами ответчика согласиться нельзя.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 названного закона, суд первой инстанции исходил из того, что письменная претензия истицы, содержащая законное требование о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена в установленные законом сроки, что влечет право потребителя требовать уплаты неустойки за каждый день нарушения срока исполнения такого требования. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, применив другие статьи, чем указаны в иске, несостоятельны и на правильность вынесенного решения в обжалуемой части не влияют. Обязанностью суда является правильно применить материальный закон к отношениям сторон. Поэтому применение судом иной нормы права - не той, которая указана в исковом заявлении, не означает выход суда за пределы исковых требований.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 4 350 рублей судебная коллегия также соглашается.

Довод Управляющей организации о незаконности взыскания с неё штрафа в указанном размере на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истицы не содержала требования о взыскании неустойки, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Претензия истицы от 30.03.2018 г. содержала описание обстоятельств и причин затопления, а также требование о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 11-13).

Требование о взыскании неустойки и не могло быть заявлено в указанной претензии, так как в то время оснований требовать неустойки не имелось, речь шла об исполнении ответчиком основных требований о возмещении вреда, истица не предполагала, что ее требования не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе от иска.

Так как ответчик удовлетворил требование о возмещении ущерба только после подачи иска в суд и частично, отказа от иска от ФИО1 не поступало, в её пользу судом взысканы недоплаченные ответчиком суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управляющей организации в пользу истицы предусмотренный законом штраф установленном в размере, т.е. в размере 50% от присужденных (а не первоначально заявленных) сумм. Размер штрафа определен судом правильно, оснований для его уменьшения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по обжалуемым вопросам, не содержат правовых оснований для отмены решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи