Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Филипповой СА к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФЗ «О защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 ноября 2011 года ее супруг Филиппов В.Н. заключил с ответчиком договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истице и ее малолетнему сыну Филиппову А.В. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истица. 18 июня 2012 года по вине малолетнего соседа квартира полностью сгорела. В отношении виновника пожара в возбуждении уголовного дела отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 436 800 рублей на основании заключения эксперта. Полагая, что ответчик не выполнил в полном объеме условия договора страхования, истица просила взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в сумме 1 563 200 рублей (2 000 000 руб. – 436 800 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09 августа 2012 года по 09 декабря 2012 года в сумме 1 563 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение и удовлетворить ее требования с учетом рыночной стоимости квартиры в сумме 960 728 рублей 77 копеек в соответствии с представленным ею в материалы дела отчетом об оценке.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения истицы Филипповой С.А., третьего лица Филиппова В.Н., представителя ответчика Провоторова Д.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая Филипповой С.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования от 08 ноября 2011 года исполнил в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в сумме 436 800 рублей, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований признал необоснованными.

Определяя страховую стоимость застрахованного имущества - квартиры, суд исходил из того, что в месте ее нахождения на день заключения договора страхования действительная (рыночная) стоимость квартиры составляла 510 000 рублей. В основу данного вывода суд положил заключение судебной экспертизы от 28 января 2013 года, признав его достоверным, как содержащий более точную оценку рыночной стоимости застрахованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что является основанием для отмены решения в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п.п.1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия страхования в силу ст.ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст.ст. 963,964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 19 мая 2011 года Филиппова С.А. и Филиппов А.В. приобрели в собственность жилое помещение – <адрес>

08 ноября 2011 года Филиппов В.Н. заключил с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» договор страхования на условиях действующих у названного страховщика Правил страхования имущества физических лиц от 17 мая 2006 года, а также в соответствии с заявлением на страхование. Выгодоприобретателем по договору является Филиппова С.А.

Страховой полис и правила страхования выданы Филиппову В.Н., что подтверждается его подписью в полисе страхования.

В соответствии с условиями заключенного договора страхованию подлежит следующее имущество: жилое строение (без внутренней отделки), страховая сумма установлена в размере 2 000 000 рублей, страховая премия в размере 2 500 рублей оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является Филиппова С.А. Срок действия договора установлен с 13 ноября 2011 года по 12 ноября 2012 года.

По условиям договора ОАО «Страховое общество «ЖАСО» приняло обязательство при повреждении или гибели застрахованного имущества вследствие страховых рисков, в том числе пожара, возместить выгодоприобретателю причиненные убытки в размере прямого действительного ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

Таким образом, заключенный между Филипповым В.Н. и ответчиком договор страхования квартиры, принадлежащей на праве равнодолевой собственности истице и ее несовершеннолетнему сыну, соответствует требованиям п. 2 ст.940 ГК РФ.

18 июня 2012 года в результате пожара застрахованная квартира была полностью уничтожена огнем.

Согласно акту осмотра места пожара, составленному ответчиком 20 июня 2012 года, пожаром уничтожен жилой двухквартирный дом по <адрес> уничтожена полностью. Установить целостность фундамента не представляется возможным в связи с тем, что он завален отходами пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, что следует из постановления от 24 декабря 2012 года.

Заявлением от 11 июля 2012 года истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая в связи с уничтожением огнем застрахованной квартиры и о страховой выплате.

01 августа 2011 года истица направила ответчику претензию, в которой со ссылкой на п.п. 10.1.1, 10.1.3, 10.13 Правил страхования, предусматривающих порядок и сроки оповещения страховщика о наступившем страховом случае, перечень предоставляемых в связи со страховым случаем документов, требовала исполнения обязательств по договору страхования от 08 ноября 2011 года.

В ответе от 09 августа 2012 года на претензию страховщик сообщил, что обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного истице ущерба в результате пожара в соответствии с п.10.2.1 Правил страхования.

23 августа 2012 года ответчиком составлен акт о страховом случае и 27 августа 2012 года истице выплачено страховое возмещение в сумме 436800 рублей. При этом размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ИП Борисенко И.А. от 29 июля 2012 года, производившим оценку ущерба по поручению ответчика в соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования.

Таким образом, ОАО «СО ЖАСО» признало уничтожение принадлежащей Филипповой С.А. квартиры страховым случаем и в соответствии с договором страхования произвело страховую выплату в определенном страховым актом размере.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истица Филиппова С.А., обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1 563 200 рублей, ссылалась на несоответствие выплаченной страховой суммы и страховой суммы, указанной в страховом полисе в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на исполнение обязательств по договору страхования от 08 ноября 2011 года в полном объеме, а также ссылался на то, что при страховании имущества страховая сумма была завышена страхователем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость квартиры. В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении обязательств представил в материалы дела экспертное заключение от 29 июля 2012 года о рыночной стоимости квартиры <адрес>, составленное оценщиком ИП Борисенко И.А.

Согласно заключению экспертизы № от 28 января 2013 года, проведенной оценщиками ООО «Кадастр Инжиниринг» по определению суда от 30 ноября 2012 года по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истицы, рыночная стоимость застрахованного имущества по состоянию на 08 ноября 2011 года определена в 510 000 рублей; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом материалов, на дату проведения экспертизы составляет 1 319 006 рублей и рыночная стоимость годных остатков на эту же дату – 149 887 рублей.

Из материалов дела усматривается, после проведения вышеуказанной экспертизы, истица представила отчет от 15 марта 2013 года об оценке, подготовленный оценщиками ООО «Гипрозем», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, расположенной в двухквартирном брусчатом доме с холодной пристройкой по адресу: <адрес> по состоянию на 18 июня 2012 года составляет 960 729 рублей.

Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования от 08 ноября 2011 года имущество, подлежащее страхованию, не осматривалось страховщиком, экспертиза в целях установления его действительной стоимости не проводилась, страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества сторонами не определялась и данное обстоятельство судебная коллегия считает установленным.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая стоимость - это действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества.

Таким образом, исходя из существа заявленных истицей требований, объяснений сторон в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, представленных ими доказательств в обоснование своей позиции по размеру страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре подлежит установлению действительная стоимость застрахованного имущества.

Отношения сторон по договору страхования от 08 ноября 2011 года регулируются утвержденными ответчиком Правилами страхования имущества физических лиц от 17 мая 2006 года, которые обязательны для сторон, поскольку являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе, выданном страхователю.

Указанными Правилами страхования установлено, что страхованием покрываются убытки, наступившие вследствие воздействия на застрахованное имущество огня, возникшего по любой причине (п.4.2.1). При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительной (страховой) стоимости и такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 5.1). Действительная стоимость имущества определяется на основании соответствующих документов, экспертной оценки или в размере стоимости строительства (приобретения) предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния (п.5.2). Страховая выплата производится страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховых сумм, указанных в полисе, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы, и при утрате (гибели) имущества исчисляется в размере действительной стоимости, определенной в договоре страхования, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Полной гибелью является уничтожение имущества либо такое его повреждение, когда затраты на его восстановление превышают или равны действительной стоимости имущества на момент страхового случая (пункты 10.4 и 10.4.1).

Проанализировав условия страхового полиса и Правил страхования, судебная коллегия установила, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что страхованием покрываются убытки, наступившие вследствие воздействия на застрахованное имущество огня, возникшего по любой причине, при этом действительная стоимость имущества, в случае его полной гибели, может быть определена в размере стоимости строительства предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационного-технического состояния.

Из дела следует, что застрахованное имущество – квартира истицы полностью уничтожена в результате пожара, на месте двухквартирного брусчатого дома остался только фундамент, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель имущества.

Факт уничтожения застрахованного имущества ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение от 29 июля 2012 года, заключение экспертов от 28 января 2013 года и отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 15 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее верно отражает действительную стоимость застрахованного имущества именно отчет, представленный истицей, потому принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с отчетом об оценке от 15 марта 2013 года, подготовленным оценщиками ООО «Гипрозем», рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры площадью 67,2 кв.м, расположенной в двухквартирном брусчатом доме с холодной пристройкой по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 июня 2012 года составляет 960 729 рублей. Указанная стоимость определена затратным подходом, то есть методом замещения, исходя из восстановительной стоимости жилого помещения со сходными техническими характеристиками уничтоженному в пожаре с применением коэффициента износа.

Данный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку составлен квалифицированными оценщиками Макаровым И.А. и Завьяловой О.Ю. по результатам изучения технической документации уничтоженного пожаром жилого помещения истицы, визуального осмотра местоположения объекта оценки, содержит исследовательскую часть, расчет стоимости конструктивных элементов здания, физического износа объекта оценки и его итоговой стоимости. Стоимость земельного участка, на котором располагался застрахованный объект, оценщиком не определялась, так как земельный участок в собственности истицы не находится. Отчет содержит мотивированный отказ от применения сравнительного и доходного подходов оценки.

То обстоятельство, что отчет составлен по состоянию на 18 июня 2012 года, при том, что договор страхования заключен 08 ноября 2011 года, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов оценщика, поскольку доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие о существенном изменении цен на строительные материалы и строительно-монтажные работы за этот период на рынке недвижимости как в поселке Рассвет, так и в целом в Бирилюсском районе, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение о рыночной стоимости жилого дома от 29 июля 2012 года, составленное оценщиком ИП Борисенко И.А. на основании которого ответчиком произведен расчет страховой выплаты, требованиям вышеуказанного Закона не соответствует, отчет об оценке не представлен. Согласно заключению объект оценки – квартира сгорела полностью, восстановлению не подлежит, ее рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом на дату оценки, составляет 436 800 рублей. Из отчета видно, что оценщиком проанализирована информация о цене продаж 4-х квартир в жилых брусчатых домах, расположенных в Ачинском и Боготольском районах Красноярского края, полученная с интернет – сайта «Slando.ru» на дату оценки. Площадь квартир указана от 25 кв.м до 70 кв.м. Иных характеристик жилых помещений не указано.

Из показаний свидетеля Борисенко И.А., данных суду первой инстанции, следует, что оценки объекта не было, заключение составлено по просьбе ОАО «СО ЖАСО», с интернет-сайта взята информация по сделкам с жильем в Красноярском крае, так как такая информация по пос. Рассвет отсутствовала, основным критерием являлись средние цены на жилье с аналогичной площадью.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что указанное заключение нельзя признать достоверным доказательством действительной стоимости спорного имущества, поскольку содержащаяся в нем информация не является объективной относительно рыночной стоимости застрахованной квартиры.

Оценивая заключение экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» от 28 января 2013 года, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертизы, назначенной судом, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно данному заключению рыночная стоимость застрахованного имущества по состоянию на 08 ноября 2011 года определена экспертами в сумме 510 000 рублей сравнительным подходом, при этом от проведения затратного подхода оценщики отказались ввиду того, что определить сумму затрат на создание одной квартиры в многоквартирном доме, аналогичной оцениваемой, невозможно, как и невозможно самостоятельное создание такой квартиры. По мнению оценщиков невозможно определить и рыночную стоимость земельного участка. В качестве аналогов объекта оценки использовались сведения по продажной цене 5 жилых помещений, расположенных в пос. Рассвет Бирилюсского района, за период с 4 кв. 2011 года по 1 кв. 2012 г., полученные из автоматизированной информационной системы «Росреестра», поскольку информации, достаточной для анализа и сравнения по сделкам предложения на дату оценки, получить не удалось.

Судебная коллегия считает, что применение в рассматриваемом случае в качестве аналогов оценки сведений о продажной цене жилых помещений, которая устанавливается соглашением сторон, не является оправданным, исходя из того, что не отражает действительную рыночную стоимость имущества. Кроме того, не исключается и занижение такой цены сторонами при ее указании в договоре. Поэтому указанные сведения вызывают сомнение в своей объективности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по изложенным выше основанием не может принять указанное заключение как доказательство, достоверно свидетельствующее о действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем не принимает во внимание заключение экспертов от 28 января 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 5.1 Правил страхования от 17 мая 2006 года, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что действительная рыночная стоимость застрахованного имущества составляет 960 729 рублей, что соответствует положениям п. 5.2 Правил страхования, в соответствии с которыми действительная стоимость имущества может быть определена в размере стоимости строительства (приобретения) предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

При этом договор страхования имущества от 08 ноября 2011 года в части страховой суммы, превышающей указанную страховую стоимость, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал уничтожение застрахованного имущества страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил только в размере 436 800 рублей, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 523 929 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость годных остатков в сумме 149 887 рублей, составляющих оценку фундамента жилого помещения, уничтоженного пожаром, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Исходя из толкования п. 10.4.1 Правил страхования стоимость годных остатков подлежит вычету из страхового возмещения только в том случае, когда доказана пригодность их дальнейшего использования. Однако таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а судебной коллегией не добыто.

Ссылка в этой части на выводы экспертизы от 28 января 2013 года, установившей стоимость годных остатков жилого помещения – фундамента, не принимается во внимание, поскольку данное заключение не принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, свидетель Комаров К.С., проводивший экспертизу, не подтвердил пригодность фундамента для повторного строительства.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 15 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценивая обоснованность требований истицы о компенсации морального вреда, полагает, что невыплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, что свидетельствует о причинении морального вреда истице, которая в данном случае является потребителем страховых услуг.

Учитывая требования ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нарушения прав истицы как потребителя, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику 01 августа 2012 года с досудебной претензией, требовала выплаты страхового возмещения по договору страхования. Однако ответчик, выплатив только часть страхового возмещения, явно не достаточного для покрытия убытков истицы в связи с уничтожением жилого помещения, впоследствии не предпринимал мер к добровольному урегулированию возникшего спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 271 964 рубля 50 копеек из расчета: 523 929 рублей + 20 000 рублей /2.

Оценивая обоснованность требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 563 200 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную договором денежную сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой С.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением требований Филипповой С.А. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, понесенные истицей на оплату услуг оценщика за оценку рыночной стоимости застрахованного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 04 марта 2013 года (т. 2 л.д.92).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, интересы Филипповой С.А. представлял адвокат Томак Е.А. и согласно квитанции от 23 марта 2013 года истица оплатила в кассу коллегии адвокатов «Ачинская» 36 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания Томак Е.А юридических услуг истице по данному делу в период рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439 рублей 29 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии с п. 2 ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Филипповой СА страховое возмещение в сумме 523 929 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 271 964 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 35 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 439 рублей 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи: