Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Гаспарян И.И., Белолуцкого Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаспарян И. И., Иващенко В. А., Иващенко И. В., Белолуцкого Л. С. к ООО «Изюмовское» о расторжении договора аренды земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гаспарян И.И., Белолуцкий Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В., Евдокимова О.Л., Евдокимов Г.И. обратились в суд с иском к ООО «Изюмовское» о расторжении договора аренды земельного участка, о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании задолженности. В обоснование указали, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 6101,7 га, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях Изюмовского сельского поселения, был передан в аренду ООО «Изюмовское» на основании договора от <...>, заключенного с собственниками долей в праве собственности на земельный участок, сроком на пять лет с дальнейшей пролонгацией. Арендная плата за 1 долю в год (1/473) состоит из натурального выражения в виде платы зерном, оказания услуг, а также выплаты в денежном выражении в размере 1 305 рублей. Ответчик неоднократно существенно нарушал срок внесения платежей, за 2014 год он произвел частичный платеж в виде 1 тонны отходов зерновых вместо зерна бункерного веса за земельную долю. В период с 2012 по 2015 годы не исполнены условия договора в части обеспечения соломой, транспортными услугами по доставке угля и дров. Условия дополнительного соглашения от <...>. которым изменен порядок внесения арендной платы, ответчик также не исполняет. Работы по межеванию земельного участка не проведены, сведений о фактическом размере участка арендатор не имеет.

Просили расторгнуть договор аренды от <...>, признать его недействительным ввиду его противоречия действующему законодательству, взыскать в пользу истцов по 1 900 рублей задолженности по оплате земельного налога.

Определением суда от <...> принят отказ от исковых требований Евдокимовой О.Л., Евдокимова Г.И., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Гаспарян И.И., Иващенко В.А. и Иващенко И.В. исковое заявление поддержали в полном объеме.

Истец Белолуцкий Л.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истцов Белолуцкий С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что денежная сумма, которая входит в состав арендной платы и должна идти на оплату налога за земельные доли, поступала истцам с опозданием, в связи с этим образовалась задолженность. Арендная плата в натуральном выражении выплачивается ненадлежащего качества, услуги по вспашке огородов, подвоз соломы не осуществляются.

Представитель Белолуцкого С.Н. - Винокуров В.Н. иск поддержал, указал, что договор аренды в настоящее время противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует кадастровый план и описание участка. В 2014 году договор был расторгнут с другими собственниками земельных долей без уведомления истцов, новый договор либо дополнительное соглашение не заключено, часть арендодателей выделились из участка, поэтому площадь земельного участка изменилась. Полагает, что, поскольку нарушение прав истцов относительно признания договора аренды недействительным возникло в 2014 году, то срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Изюмовское» - Веремьев В.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Поддержал отзыв на иск, в котором указал, истцы уже обращались в суд с требованиями о расторжении договора аренды в 2015 году, имеется решение Шербакульского районного суда Омской области по делу № <...> об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительное соглашение с истцами ООО «Изюмовское» не подписывало. Задолженности по арендной плате перед истцами общество не имеет, оказание услуг по вспашке огорода, подвозу угля и дров, передача соломы сопряжены с обязанностью арендодателей обратиться с заявкой к арендатору и оплатой за оказываемую услугу с учетом 50% скидки, что предусмотрено п. 4.1.2 договора. Доказательства совершения арендодателями указанных действий истцами не представлены. Полномочиями на расторжение договора аренды истцы не обладают, так как спорный земельный участок находится в собственности и иных арендодателей. Уменьшение площади земельного участка за счет выдела ряда дольщиков согласовано с арендатором, возражений со стороны иных собственников не было. Кроме того, срок исковой давности о признании договора аренды недействительным истек <...>, с момента государственной регистрации договора аренды.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаспарян И.И., Белолуцкий Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В. просят решение суда отменить и принять новое, удовлетворив их требования в части расторжения договора и признания его недействительным. Ссылаются на доводы, приводимые в исковом заявлении. Считают, что судом не дана оценка тому факту, что договор аренды был заключен как договор единого объекта недвижимости; <...> и <...> данный договор был расторгнут с Белявской Е.И. и Жаукеновым Х.А. соответственно, при этом не в части, а в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Изюмовское» и представитель Управления Росреестра по Омской области просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Изюмовское» Веремьева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, истцы являются участниками долевой собственности земельного участка площадью 6101,70 га. с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>

<...> между собственниками указанного земельного участка (арендодатели), перечисленными в приложении № <...> к договору, и ООО «Изюмовское» (арендатор) заключен договор аренды, по условиями которого арендодатели предоставляют арендатору земельный участок общей площадью 6101,7 га. с кадастровым номером № <...>, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства по адресу: Омская область <...>, за плату во временное владение и пользование для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор действует в течение пяти лет с момента государственной регистрации. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока его действия не заявит о своем намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор пролонгируется на следующий аналогичный срок (п.п. 2.1, 2.2 Договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области <...>.

Согласно п. 4.1 Договора аренды арендная плата за 1/473 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет:

- в натуральном выражении: 1,5 т. зерна, в том числе 0,5 т. пшеницы мукомольной кондиции, 1 т. фуражного зерна за каждый календарный год; арендатор имеет право выплачивать арендную плату денежными средствами взамен натуральной оплаты; 3 тонны соломы за каждый календарный год;

- в виде оказания услуг: один раз в год вспашка огорода площадью 0,15 га. (по заявке арендодателя); один раз в год подвоз угля или дров (по заявке арендодателя); один раз в год подвоз соломы 3 тонны (по заявке арендодателя). Стоимостная оценка оказания услуг определяется на день оказания конкретного вида услуг, арендодатель оплачивает арендатору 50% стоимости оказанной услуги;

- в денежном выражении: 1305 рублей.

Выплата арендной платы производится ежегодно с ноября по декабрь месяц каждого календарного года (п. 4.2 Договора аренды).

Перечисленные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, истцы указали на нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, на не возмещение ответчиком затрат по уплате земельного налога, на расторжение договора аренды с двумя участниками долевой собственности, а также на недействительность договора аренды ввиду несоответствия его требованиям закона.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации далее ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу п.п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований, предусмотренных п. ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора.

Суд, на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцы за 2015 год получили от ответчика частично арендную плату зернофуражом, пшеницей/мукой, денежными средствами/гранулами в ноябре-декабре 2015 года, а истцы Иващнко В.А. и Иващенко И.В. – <...>.

Факт выплаты арендной платы истцам за 2012-2014 годы установлен вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от <...>

Невыплата в полном объеме арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды, так как в соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Общее количество собственников общей долевой собственности спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения превышает пять лиц. Между сособственниками и ответчиком <...> заключен договор аренды данного земельного участка на срок 5 лет. В связи с отсутствием данных об отказе одной из сторон договора от договора по истечении срока его действия, договор на основании п. 2.2 Договора пролонгирован на следующие 5 лет.

Доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к участникам общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с количеством участников более пяти по вопросу владения, распоряжения земельным участком, то есть доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу прекращения договора аренды земельного участка и принятия ими решения о расторжении договора аренды с ответчиком с учетом положений ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцами не представлено.

Поскольку предметом договора является земельный участок, понятие которого раскрыто в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок представляет собой земную поверхность, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, судебная коллегия, в силу правовой специфики такого объекта, полагает невозможным расторжение договора аренды в части (с указанием только идеальных долей, без описания соответствующих границ участка), поскольку прекращение договора аренды земельного участка в части возможно при выделе земельной доли с соблюдением процедуры, установленной специальным законом.

Истцами, принадлежащая им доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не выделена.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от <...>.

Расторжение договора аренды с отдельными дольщиками в связи с выделом ими земельных участков не влечет за собой расторжение договора аренды с остальными участниками долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды земельного участка в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона и к переоценке доказательств по делу, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Между тем, коллегия полагает излишними и подлежащими исключению из мотивировочной части выводы суда о том, что право на выдел земельного участка, переданного в аренду, имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или пролонгации договора, выражали свое несогласие на передачу в аренду этого участка, как ошибочные. Однако, указанные доводы не повлекли вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспарян И.И., Белолуцкого Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Головань Е.П. Дело № 33-5382/2016

Строка по статотчету 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе Гаспарян И.И., Белолуцкого Л.С., Иващенко В.А., Иващенко И.В. в лице представителя Белолуцкого С.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Председательствующий

Судьи: