Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Мальцевой С. Н., Макоевой А. А.вны – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года по делу

по иску Жука П. П.ча к Мальцевой С. Н., Мальцеву С. А., Макоевой (Мальцевой) А. А.вне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мальцевой С.Н., Мальцеву С.А., Макоевой А.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и затрат, понесенных для приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затрат, понесенных в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.06.2016 исковые требования Мальцевой С.Н. удовлетворены. Признано право собственности Мальцевой С.Н., Мальцева С.А. и Макоевой А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; данный дом истребован из незаконного владения Жука П.П. и ФИО1 и прекращено их право собственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе в части признания сделок недействительными.

В период выбытия из собственности Мальцевой С.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на последнем истцом осуществлены работы, необходимость проведения которых вызвана целью приведения дома в состояние, пригодное для проживания, а также в целях сохранения нормального технического состояния несущих конструкций. В соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО6 и Жуком П.П. жилой дом продается со смонтированной электропроводкой, тепловым контуром, пластиковыми окнами, металлической входной дверью. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истец совместно с домом также приобрел неотделимые улучшения по цене 380 000 рублей.

Поскольку на момент приобретения жилого дома последний был непригоден для жилья по причине отсутствия отделки, а несущие конструкции находились по угрозой разрушения в связи с отсутствием опалубки и необходимых конструктивных элементов, истцом проведены необходимые строительные работы, в том числе выполнена опалубка, благоустройство территории, вязка арматуры и т.д., для чего приобретался бетон зернистый в количестве 150 м.куб. стоимостью 577 913 рублей, щебень в количестве 64,2 тонны стоимостью 25 680 рублей, песок в количестве 62,2 тонны по цене 9 330 рублей, а также арматура, сетка и проволока стоимостью 53 270 рублей. Общая стоимость строительных материалов с учетом транспортных услуг по их доставке составила 807 623 рубля.

Также понесены расходы на осуществление подрядных работ по укреплению фундамента, который по причине длительного размывания грунта (с 2007 года) находился по угрозой разрушения, вследствие чего несущие конструкции жилого дома могли разрушиться: прием бетона, опалубка, вязка арматуры, копка земли, устройство гидроизоляции, прокладка канализации, кирпичная кладка, установка бордюров, прокладывание проема в стене, благоустройство территории. Общая стоимость указанных работ составила 800 250 рублей.

Ссылаясь на положения абзаца 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), учитывая, что необходимость устройства и усиления фундамента была вызвана необходимостью приведения жилого дома в состояние, пригодное для дальнейшего проживания и недопущения размывания грунта талыми водами, что происходило по причине отсутствия каких-либо работ в течение периода, составляющего семь лет с момента постройки дома, указанные затраты, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, истец (уточнив исковые требования) просил взыскать с ответчиков 809 557 руб., из них в счет возмещения произведенных на улучшение затрат с Мальцевой С.Н. - 566 689 руб. 90 коп., с Мальцева С.А. – 161 911 руб. 40 коп., с Макоевой (Мальцевой) А.А. – 80 955 руб. 70 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.03.2018 исковые требования Жука П.П. удовлетворены. Взыскано в пользу Жука П.П. в счет возмещения произведенных на улучшение затрат: с Мальцевой С.Н. - 566 689 руб. 90 коп., Мальцева С.А. – 161 911 руб. 40 коп., Макоевой (Мальцевой) А.А. – 80 955 руб. 70 коп.

Взысканы в пользу Жука П.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Мальцевой С.Н. - 1 400 руб., Мальцева С.А. – 400 руб., Макоевой (Мальцевой) А.А. – 200 руб.

Взыскана в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина: с Мальцевой С.Н. – 6 506 руб. 90 коп., Мальцева С.А. – 1 859 руб. 10 коп., Макоевой (Мальцевой) А.А. – 929 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мальцевой С.Н., Макоевой А.А. – ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что экспертным путем установить дату и период производства работ не представилось возможным, так как данные мероприятия возможно фиксировать только по факту их проведения. Ответчиками в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что улучшения, произведенные истцом, выполнены им по собственному желанию для личного комфорта. Так заключением эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истцом увеличена высота технического подполья (реконструкция подвала), осуществлено устройство приямка со стороны заднего фасада и устройство дверного проема в наружной стене подвала, в связи с чем данное переустройство повлекло проникновение в подвал дома талых и дождевых вод и потребовало организацию мероприятий по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией.

В проведенной повторно экспертизе <данные изъяты>» в исследовательской части приведен анализ инфляционных процессов на рынке жилья без учета каких-либо улучшений, а также не учтено, что земельный участок не оформлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мальцев С.Н. с апелляционной жалобой согласился.

Представитель истца ФИО3 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2016г. (с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2016) исковые требования Мальцевой С.Н. и Мальцева С.А. удовлетворены частично.

Признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Мальцевой С. Н. на 7/10 долей, Мальцевым С. А. на 2/10 доли, Макоевой (Мальцевой) А. А.вной на 1/10 долю.

Истребован у Жука П. П.ча, ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности на 9/10 долей Жука П. П.ча и право собственности на 1/10 долю ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Мальцевой С.Н. заключен договор *** об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве).

Выполнив условия договора, Мальцева С.Н. передала денежные средства в размере 3 726 870 руб. на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом, площадью 222,2 кв.м, расположенном на земельном участке *** по адресу: <адрес>, а Застройщик - ООО «Жилищная инициатива» обязался передать вышеуказанный дом во втором квартале 2007 года. Свои обязательства Застройщик выполнил, окончив строительством жилой дом и предоставив пакет документов. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке Мальцевой С.Н. зарегистрировано не было.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ФИО4 на основании договора об инвестировании строительства жилья *** от ДД.ММ.ГГ и акта о передаче жилого дома с ООО «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГФИО4 продал спорный дом ФИО5, ДД.ММ.ГГФИО5 продал его Жуку П.П., который 1/10 долю на основании договора от ДД.ММ.ГГ подарил несовершеннолетнему ФИО1

Удовлетворяя требования Мальцевой С.Н. об истребовании имущества – жилого дома из владения ответчиков Жука П. П. и ФИО1, суд исходил из того, что Мальцева С.Н. в силу возмездного договора приобрела у <данные изъяты> спорный жилой дом, а потому, несмотря на отсутствие государственной регистрации права, является его единственным законным правообладателем. Покупатель Жук П.П., заключая договор купли-продажи с ФИО6, действовал добросовестно. Доказательств того, что он знал о том, что первоначальный собственник данного имущества ФИО4 не имел правовых оснований для признания за ним права собственности на жилой дом, суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требований Жука П.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь положениями ст.61, 303 ГК РФ, пришел к выводу, что истец являлся добросовестным приобретателем, именно Жук П.П. производил улучшения после приобретения дома, данные улучшения носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства дома, повышают его качество, увеличивают стоимость, связаны с содержанием и сохранением дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в связи с чем взыскал с ответчиков произведенные истцом затраты на сумму 809 557 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Доводы жалобы о том, что экспертным путем установить дату и период производства работ не представилось возможным, так как данные мероприятия возможно фиксировать только по факту, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции установлено, что после приобретения дома улучшения производил именно истец Жук П.П., что подтверждается показаниями сторон, кассовыми и товарными чеками. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ иным лицом не представлено. При этом их голословная позиция по данным вопросам опровергается материалами дела.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки в апелляционной жалобе на то, что улучшения, произведенные истцом, выполнены им по собственному желанию для личного комфорта, так как заключением эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что при условии наличия проблем заявленных Жуком П.П. в виде протечек в техподполье, отсутствия крышки над колодцем и поражения участка канализационной трубы ржавчиной, мероприятия по устройству прижимной стенки из монолитного бетона по периметру фундаментов с последующей гидроизоляцией, смена участка канализации и обустройство канализационного колодца, возможно, отнести к работам, продиктованным необходимостью сохранения имущества, а, следовательно, и к «улучшениям».

По смыслу закона под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Поскольку приобретенный истцом дом предназначен для проживания, однако его состояние на момент приобретения истцом не позволяло использовать его по назначению, то необходимыми затратами на это имущество следует признать затраты, направленные на приведение дома в состояние, позволяющее использовать его для проживания, а также затраты на поддержание дома в таком состоянии.

Ответчики в ходе рассмотрения дела фактического проведения ремонтных работ, объем и стоимость произведенных истцом затрат не оспаривали, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца о том, что данные затраты являются необходимыми, произведены для приведения дома в пригодное для жизни проживание. Кроме того, приняли дом с учетом произведенных истцом работ.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики, истребовав имущество у истца, получают возможность пользоваться результатами понесенных истцом затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, оснований не доверять приведенным выводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мальцевой С. Н., Макоевой А. А.вны – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: