Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ИП (ФИО)2 государственную пошлину в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения ответчика ИП (ФИО)2, ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор на услуги по изготовлению мебели (номер).39, стоимостью с учетом скидки, в размере 559 675 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели установлен не позднее (дата). До настоящего времени обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей отказ от договора и требования о возврате денежных средств. Указывает, что в ноябре 2020 года ответчиком совершена попытка частичного завоза и монтажа одного из предметов спорного товара, однако кухонный гарнитур полностью не установлен.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик ИП (ФИО)2 не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ИП (ФИО)2 по доверенности (ФИО)6 указал, что срок исполнения договора не был нарушен, поскольку в срок изготовления до (дата) не входили сроки по доставке и установке кухни, которые договором не определены. Фактически срок установки кухни зависел от волеизъявления заказчика и предоставления им доступа работникам исполнителя в квартиру. (дата)(ФИО)1 посредством сообщения в мессенджере уведомлена ответчиком о готовности изготовленной мебели. Истец просила отложить выполнение работ по установке кухни на неопределенный срок до ее дополнительного звонка или извещения о готовности квартиры к установке мебели. Только (дата) истец сообщила о частичном окончании ремонтных работ в квартире и разрешила установить часть мебельных комплектов. При этом между сторонами была достигнута договоренность об окончательной доставке и монтаже в течение двух дней. Однако (дата) истец воспрепятствовала дальнейшей доставке, разгрузке и монтажу приобретенной кухне, не предоставляя доступ в квартиру, и отказываясь от исполнения договора. Полагал не подлежащими удовлетворению требования о возврате денежных средств, так как предметом договора являлось изготовление кухни, которая изготовлена. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Направить поручение о производстве осмотра помещения. В обоснование жалобы указывает, что сроки по доставке и установке кухни договором не определены и не входили в общий срок выполнения работ по договору, целиком зависели от волеизъявления заказчика и предоставления доступа в квартиру. Договором от 13 августа 2020 года определен срок изготовления мебели 45 рабочих дней. 09 октября 2020 года ответчик сообщила истцу о готовности мебели. Истец же сообщила о частичном окончании ремонтных работ в квартире только 07 ноября 2020 года, мебель частично была доставлена в этот же день, но 09 ноября 2020 года по неизвестной причине истец воспрепятствовала дальнейшей доставке, разгрузке и монтажу мебели, пояснив, что мебель ей больше не нужна. От подписания акта приема-передачи истец отказалась. Ответчик считает, что истец намеренно затягивала сроки доставки и установки мебели, подписания акта выполненных работ с целью предъявления требований о взыскании неустойки. Считает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства об осмотре мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) изменено в части, взысканы с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные средства в размере 205 112 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 251 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика ИП (ФИО)2, ее представителя (ФИО)5, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2020 г. между сторонами заключен договор на услуги по изготовлению мебели № 1.39, по которому ИП (ФИО)2 продала и обязалась изготовить, доставить, занести и монтировать мебель согласно Приложению №1 (кухня-гостиная, прихожая, детская, ванная и лоджия), а (ФИО)1 оплачивает по договору 627 250 рублей, с уменьшением цены при заказе дизайн-проекта или ремонтно-отделочных работ до 569 675 рублей. Оплата произведена истцом в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.39 от 13.08.2020 года на 300 000 рублей, индивидуальными условиями потребительского займа на 200 000 рублей в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45-47, 9-33, 40-43).

Согласно п. 1.4 договора срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Сроки изготовления заказа могут изменять в связи со сложностью заказа наличия исходных материалов на складе поставщика, но срок изготовления заказа не позднее 05.10.2020 года.

Согласно п. 2.2 договора плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя, либо он указывается в бланке заказа. Срок установки в срок изготовления мебели не входит. В зависимости от сложности конструкции мебели, условий и параметров помещения (кривизны стен и т.п.) срок установки мебели определяется дополнительным соглашением сторон, может занять от 1 до 15 дней. Мебель не вывозится, не устанавливается и не производится при температуре воздуха ниже -25 градусов, в связи с особенностями материала.

Поскольку обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ИП (ФИО)2 не выполнены, истец (ФИО)1 обратилась к ответчику 17.11.2020 года с претензией, содержащей отказ от договора и требования о возврате денежных средств (л.д. 34-36).

(дата) ИП (ФИО)2 в ответе на претензию указала на необоснованность требований (ФИО)1 (л.д. 37-39).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и неустойки за отказ в возврате денежных средств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств и неустойки являются законными и обоснованными.

Определяя размер неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 180 000 рублей и штраф, также до 40 000 рублей. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходима учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что фактически срок исполнения всего заказа в календарных днях меньше срока изготовления мебели в рабочих днях, то есть одной части заказа, что в силу приведенных норм нарушает право потребителя на определенность при исчислении сроков исполнения договора. Учитывая, что в п.1.4 договора установлен срок исполнения всего заказа не позднее (дата), именно данный срок является сроком исполнения всего договора со стороны ИП (ФИО)2 Такой срок был ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и следует из возражений ответчика, в которых он указывает, что о готовности мебели сообщили (ФИО)1(дата).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что услуги по договору выполнены в срок, не установлено, представленные ответчиком доказательства исполнения услуги в срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт невыполнения услуг в срок исполнителем установлен, ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока выполнения услуг по договору по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта на отсутствие нарушений со стороны ИП (ФИО)2 относительно сроков исполнения договора от 13.08.2020 года и отказа истца от подписания акта приема-передачи, судебная коллегия находит неубедительными.

Как следует из п. 1.4 договора от 13.08.2020 года срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Сроки изготовления заказа могут изменять в связи со сложностью заказа наличия исходных материалов на складе поставщика, но срок изготовления заказа не позднее 05.10.2020 года.

Согласно п. 2.2 договора от 13.08.2020 года плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен: 45 (сорок пять) рабочих дней с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя, либо он указывается в бланке заказа. Срок установки в срок изготовления мебели не входит. В зависимости от сложности конструкции мебели, условий и параметров помещения (кривизны стен и т.п.) срок установки мебели определяется дополнительным соглашением сторон, может занять от 1 до 15 дней. Мебель не вывозится, не устанавливается и не производится при температуре воздуха ниже -25 градусов, в связи с особенностями материала.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически договор от 13.08.2020 года содержит неустранимую неопределенность относительно сроков исполнения договора исполнителем ИП Захаровой Е.Ю.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре от 13.08.2020 года указывается предмет договора – изготовление, доставка, занос и монтаж мебели (п. 1.1). Срок изготовления заказа 45 календарных дней, не позднее 05.10.2020 года (п. 1.4). Срок изготовления мебели 45 рабочих дней (п. 2.2).

Фактически, срок исполнения всего заказа в календарных днях меньше срока изготовления мебели в рабочих днях, то есть одной части заказа, что в силу приведенных норм нарушает право потребителя на определенность при исчислении сроков исполнения договора.

Учитывая, что в п. 1.4 договора установлен срок исполнения всего заказа не позднее 05.10.2020 года, именно данный срок, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, верно определил сроком исполнения всего договора со стороны ИП (ФИО)2

Такой срок ответчиком нарушен, что подтверждается материалами дела и также следует из возражений ответчика, апелляционной жалобы, в которых он указывает, что о готовности мебели сообщили (ФИО)1(дата).

Таким образом, у (ФИО)1 возникло право требования возврата уплаченных денежных средств по договору, которым она воспользовалась в претензии от (дата).

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ремонтные работы в квартире истца, которые были окончены спустя 1,5 месяца после уведомления истца ответчиком о готовности мебели к установке, то, что истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных услуг по договору от (дата), не обращалась, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, поскольку изготовление, доставка, занос и монтаж мебели должен быть осуществлен ответчиком не позднее (дата), однако о готовности мебели сообщили (ФИО)1 только (дата), приемка мебели последней также не осуществлялась.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая