Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ю.Л.В. к ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2016 года

(судья Бачманов Ю.М.)

установила:

Ю.Л.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области, указывая, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по основаниям отсутствия требуемого страхового стажа. Полагая, что ее пенсионные права были нарушены, просила:

признать решение ответчика № 195447/16 от 31.03.2016 года незаконным в части отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью;

обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01 сентября 1994 года по 12 сентября 1996 года в должности социального педагога в Борисоглебской средней общеобразовательной школе № 4, с 24 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года – период нахождения на курсах повышения квалификации, с 07 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года период нахождения в командировке;

обязать ответчика назначить и выплатить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения и подачи документов, т. е с 23 марта 2016 года (Л.д. 6-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 50, 51-53).

Представитель ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в иске (Л.д. 54-55).

В судебное заседание не явились истец Ю.Л.В., представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области, которые судом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ-УПФР по Борисоглебскому району № 195447/16 от 31 марта 2016 года истцу отказано в назначении с 23 марта 2016 года досрочной страховой пенсии по старости за осуществление не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от возраста (Л.д. 11). Истцу не были включены в специальный стаж следующие периоды:

с 24 января 1994 года по 12 сентября 1996 года в должности социального педагога в Борисоглебской средней общеобразовательной школе № 4,

с 24 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года – период нахождения на курсах повышения квалификации,

с 07 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года период нахождения в командировке (Л.д. 12-13).

Согласно п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым страховая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд, истолковав и применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к верному выводу о включении периода работы истца в должности социального педагога в Борисоглебской средней общеобразовательной школе № 4, а также периоды курсов повышения квалификации и командировки, дающих право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, с момента обращения в пенсионный орган, поскольку данные периоды подлежат зачету в спецстаж на основании Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, пунктов 3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требованиями, предусмотренными ст. 187 ТК РФ.

Поскольку факт работы истца в должности учителя совместно с основной работой в должности социального педагога в Борисоглебской средней общеобразовательной школе № 4 доказан, должность учителя предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт направления истца на курсы повышения квалификации и в командировку (справка Борисоглебской средней общеобразовательной школы № 4 от 20 марта 2016 года № 28, выписка из приказа о командировке истца № 34 от 24 февраля 2014 года и № 62 от 05 апреля 2014 года, копия удостоверения о повышении квалификации, тарификация и копии классных журналов (Л.д. 17-39, 46,47)), то вывод суда о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является правильным.

В соответствии со Списком и п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, в педагогический стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в том числе и в должности «Учитель».

Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы, выполнявшиеся до 01 сентября 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в списке засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п.п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия по старости истцу подлежит начислению со дня обращения в пенсионные органы, то есть, с 23 марта 2016 года, так как при включении спорных периодов в подсчет специального стажа с учетом периодов, включенных в специальный стаж, у истца возникает право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, к субъективному толкованию норм права, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ управления Пенсионного фонда РФ по Борисоглебскому району Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии