Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финанс Центр» о признании результатов розыгрыша недействительным, признании победителем розыгрыша, обязании передать вещевой приз, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финанс Центр» о признании результатов розыгрыша недействительным, признании ее победителем розыгрыша, обязании передать вещевой приз, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сообщила, что при заключении кредитного договора с ООО «Финанс Центр» Дата изъята ей был выдан купон с указанием ее фамилии, имя, отчества, а также было разъяснено, что в рамках рекламной акции между заемщиками ООО «Финанс Центр» проводится розыгрыш вещевых призов, в том числе автомобиля (данные изъяты).

С условиями проведения розыгрыша лично истца не ознакомили, в средствах массовой информации данные условия не публиковались, в выдаче условий после проведения розыгрыша Дата изъята ответчик истцу отказал.

Дата изъята при розыгрыше призов от имени истца присутствовала ее представитель по доверенности С.

При розыгрыше кофе-машины (данные изъяты) была названа фамилия истца, при этом ее представителю пояснили, что приз она может получить в офисе ООО «Финанс Центр». Далее, победителем в розыгрыше автомобиля (данные изъяты) также названа ФИО1, однако, представителю истца в выдаче автомашины отказали, пояснив, что результаты розыгрыша неверны и будет проведен повторный розыгрыш.

При повторном розыгрыше призов обладателем автомобиля объявлена А., а кофе-машины - Б.

О результатах розыгрыша истцу стало известно из газеты «***» Номер изъят от Дата изъята .

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительным решение о признании победителями розыгрыша, проводимого ООО «Финанс Центр» Дата изъята в <адрес изъят>, А. и Б.; признать победителем розыгрыша, выигравшим автомашину (данные изъяты) и кофе-машину (данные изъяты), ФИО1; обязать ООО «Финанс Центр» передать в собственность истца автомашину (данные изъяты), и кофе-машину (данные изъяты); взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с условиями розыгрыша ее не ознакомили, информация об указанных условиях в офисах ответчика отсутствовала, доказательств того, что данные условия являются общедоступными, ответчик суду не представил.

Указание в пункте 7.38. Условий на личное участие в розыгрыше нарушает положения действующего законодательства и не лишает участников возможности участия в розыгрыше через представителя по доверенности.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что поскольку участие в розыгрыше приза носит имущественный характер, следовательно, оно не обусловлено личностью поручителя и не требует его личного участия.

Полагает неверным вывод суда о том, что в данной ситуации следует руководствоваться положениями статьи 1063 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акция «***» проводилась именно как рекламная акция и не являлась лотереей. Кроме того у ответчика отсутствует лицензия на проведение лотереи, а истец в свою очередь не выплачивал ответчику какого-либо вознаграждения за участие в ней.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Финанс Центр» полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ООО «Финанс Центр», просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Судом установлено, что акция «***» проводилась ООО «Финанс Центр» в период с Дата изъята по Дата изъята г., что подтверждено Условиями рекламной акции (розыгрыша) ООО «Финанс Центр» Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту 7.3.3 указанных Условий, розыгрыши призового фонда производятся единовременно между всеми присутствующими участниками, зарегистрировавшими в течение розыгрыша акции, путем опускания купона в барабан в день розыгрыша акции.

В соответствии с пунктом 7.3.8 Условий, участники лотереи, фамилии которых содержатся на извлеченных купонах, становятся победителями акции в соответствующем розыгрыше, в случае личного присутствия на розыгрыше.

Из протокола комиссии по проведению рекламной акции «***» ООО «Финанс центр» от Дата изъята усматривается, что купоны истицы ФИО1 под номерами Номер изъят и Номер изъят были разыграны, отмечены «не присутствует».

Отсутствие в месте проведения розыгрыша Дата изъята не отрицает сама истец - ФИО1, также данный факт подтверждается показаниями свидетелей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что согласно п.п. 7.3.3 и 7.3.8 Условий рекламной акции (розыгрыша), розыгрыш призового фонда производится единовременно между всеми присутствующими участниками, участники, лотереи, фамилии которых содержатся на извлеченных купонах, становятся победителями акции в соответствующем розыгрыше, в случае личного присутствия на розыгрыше, а истец ФИО1 лично в месте проведения розыгрыша не присутствовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что купоны ФИО1 нельзя признать выигравшими, в связи с несоблюдением истцом условий акции.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что на розыгрыше присутствовал представитель ФИО1 по доверенности, поскольку данное обстоятельство также не согласуется с Условиями рекламной акции (розыгрыша) от Дата изъята .

Кроме того, данные Условия акции (о личном участии) до момента ее проведения истицей не оспорены, доказательств обратного, а также того, что она не была с ними ознакомлена, ФИО1 суду не представила, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А.Сазонов