Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» ( далее по тексту – ООО « РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ( далее по тексту - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21.08.2015 года в соответствии с договором потребительского кредита <***> заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( кредитор) ФИО1 ( заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2127002,67 руб. на срок до 21.08.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., №. В целях обеспечения выданного кредита 21.08.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля PORSCHE MACAN S.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 21.08.2015 года заемщик ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита № от 21.08.2015 года, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 22.03.2017 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2015 года в размере 1803187,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17215,94 руб. Исполнительный документ направлен в Отдел судебных приставов Ленинского района г. Кирова № 1 УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения. 18.05.2017 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента.

12.12.2016 г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о признании договора купли - продажи автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., №, датированного 04.06.2016г., подписанного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и об обращении в доход Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области автомобиля PORSCHE MACAN S год выпуска 2015 года, идентификационный №, выданный Центральной Акцизной Таможней г. Москвы 19.06.2015 г., зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.08.2015 года за ФИО1 Исполнительный документ был предъявлен в Ленинского района г. Кирова № 1 УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 31031/17/43044-ИП.

29.06.2017 года автомобиль PORSCHE MACAN S, был передан МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Истец полагает, что как кредитор (залогодержатель) с переходом прав на заложенное имущество, а именно на автомобиль PORSCHE MACAN S, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Согласно условиям договора залога № от 21.08.2015 года залоговая стоимость имущества составляет 3 627 002,67 руб., автомобиль находился во владении и пользовании у залогодателя. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, следовательно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, т.е. от залоговой стоимости.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015г., №, находящийся в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 21.08.2015 года; установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 2997000 руб., исходя из отчёта об оценке № от 06.06.2017 года, выполненного независимым оценщиком ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ».

В судебном заседании представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, исходя из отзыва на иск, согласно которому правоотношения, связанные с обращением имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.12.2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ( далее- Федеральный закон № 230) и подпунктом 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). Законодателем предусмотрены основания прекращения залога и замены предмета залога, что не лишает права истца обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО1 Таким образом, обращение транспортного средства в доход государства законных прав истца не нарушает, в виду того, что иное толкования указанных выше норм права приведет к невозможности реализации Федерального закона № 230. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В государственных реестрах Центрального Банка Российской Федерации указанная организация не числится. У истца отсутствуют законные основания на предоставление потребительских кредитов (займов), соответственно заявленные требования являются незаконными. С учетом изложенного полагает, что истец является по делу ненадлежащим.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что таких оснований для прекращения договора залога как передача заложенного имущества в доход государства действующее законодательство не содержит. Норма ст. 235 ГК РФ содержит перечень оснований для прекращения права собственности, но не является основанием для прекращения договора залога. Банк как кредитор и залогодержатель с переходом прав на заложенное имущество, а именно автомобиль PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения каким образом у нового собственника возникло право собственности на заложенное имущество. На основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора ( залогодержателя) производится в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества на которое возможно обратить взыскание. Данные положения не учтены судом при вынесении решения. Поскольку с переходом прав на заложенное имущество Банк ( залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, то отсутствуют основания для замены предмета залога.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца указала, что подпункт 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ касается изъятия залога в результате признании недействительной сделки, на основании которой он его приобрел. Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать ( добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и договором займа. Банк, предоставляя денежные средства под залог приобретаемого транспортного средства, полагалось на запись в ПТС и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1 Заключая кредитный договор и договор залога, Банк действовал разумно и осмотрительно и не мог установить наличие признаков недействительности сделки по приобретению залогодателем транспортного средства, не знал об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться данным имуществом. Оснований для применения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ отсутствуют. Согласно статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, следовательно, можно сделать вывод о том, что предмет залога может быть заменен другим имуществом только при наличии согласия залогодателя и залогодержателя. Поскольку Банк не утрачивает права залогодержателя в связи с переходом прав на заложенное имущество, то отсутствуют основания для замены предмета залога.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагает, что решения суда является мотивированным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласны, поскольку правоотношения, связанные с обращением взыскания имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ и подпуктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, т.е. являются специальными по отношению к общим нормам, отраженным в ст. ст. 343-356 ГК РФ о залоге. С учетом этого, при коллизии общих и специальных норм, должны применяться специальные нормы. С учетом вступившего в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения ФИО1, выступающего залогодателем по договору залога, обременение в виде залога в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Доводы Банка о том, что Банк является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли. Обращение транспортного средства в доход государства прав Банка не нарушает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО « РУСФИНАНС БАНК» ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что спора о размере рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, третье лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещены в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившееся в суд апелляционной инстанции лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с договором потребительского кредита № от 21.08.2015 года, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» ( кредитор, займодавец) и ФИО1 ( заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2127002,67 руб. на срок до 21.08.2020 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля PORSCHE MACAN S, год выпуска 2015 г., идентификационный №

В целях обеспечения выданного кредита 21.08.2015 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № - автомобиля PORSCHE MACAN S.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 21.08.2015 года ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В связи с нарушением условий договора потребительского кредита № от 21.08.2015 года со стороны заемщика ФИО1, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.03.2017 года исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21.08.2015 № в размере 1803187,88 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 1638868,23 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2216,50 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 86476,02 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 70398,00 руб., штраф на просроченный кредит – 2835,53 руб., штраф на просроченные проценты – 2393,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215,94 руб., а всего 1820403,82 руб.

18.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №30174/17/43044-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1820403,82 руб., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2017 года, договор купли-продажи автомобиля PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, №, датированный от 04.06.2016 года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Обращен в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области автомобиль PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, №, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы 19.06.2015, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.08.2015 года за ФИО1.

Постановлением врио судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.05.2017 года, в рамках исполнительного производства №31031/17/43044- ИП, предметом которого является обращение в доход Российской Федерации автомобиля PORSCHE МAСAN S, последний передан на реализацию в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 345, 348, 351, пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2012 года № 230-ФЗ, пришел к указанному выводу, поскольку законодателем предусмотрены основания для замены предмета залога, и Банк не лишен права обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО1

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами ( п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В настоящем случае залог спорного автомобиля PORSCHE MACAN S возник 21.08.2015 года, когда между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22.03.2017 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 21.08.2015 года № в размере 1803187,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17215,94 руб., а всего 1820403,82 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности, настоящим иском кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что решением суда Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 года, автомобиль PORSCHE MACAN S, находящийся в залоге у истца, был обращен в доход Российской Федерации и передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области. Указанное решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Предусмотренное Федеральным законом № 230 обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 29.11.2016 N 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.). Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, такое изъятие является последствием невыполнения лицом, замещающим соответствующую должность, обязанностей по представлению указанных в законе сведений и направлено на уменьшение его имущества. Указанное изъятие по своей правовой природе сходно с конфискацией имущества, которая рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанного с совершением правонарушения и безвозмездном его обращении в собственность государства, в отличие от иных способов безвозмездного принудительного изъятия имущества, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества ( реквизиции).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения сроков внесения периодических платежей установлен решением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.03.2017 года по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с произведенным изъятием заложенного имущества у правонарушителя и передачей его в собственность государства и требованием Банка об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Надо отметить, что положения ст. 352 ГК РФ ( прекращение залога) не предусматривают в качестве основания такого прекращения залога как обращение по решению суда в доход Российской Федерации, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Несмотря на то, что перечень оснований для прекращения залога сформулирован законодателем открытым, и положения п. 10 указанной нормы гласит, что залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом иди договором, однако исходя из п. 2 ст. 3 части первой ГК РФ под законом в рассматриваемом подпункте подразумевается указанный кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п.п. 1 и 2 данного кодекса, при этом, Федеральный закон № 230, иные законы таких положений о прекращении залога не содержит.

Следовательно, при отсутствии в законе прямых норм о прекращении залога в случае обращения по решению суда в доход Российской Федерации движимого имущества, которое является предметом залога и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных выше норм права, а также учитывая, что прекращение права собственности залогодателя на конфискованное имущество сохраняет ипотеку, так в пункте 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, следовательно, при конфискации предмета залога по договору ипотеки права и обязанности залогодателя по этому договору переходят к Российской Федерации ( субъекту Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что и при безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога, а также учитывая публичный характер регистрации установленного залога.

В соотвестии с п. 1 и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации ( пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432).

Таким образом, в настоящем деле залог на спорное транспортное средство переходит к настоящему собственнику имущества - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и может быть обращено взыскание на указанное заложенное движимое имущество.

Рассматривая доводы сторон, судебная коллегия, полагает, что ссылка представителя ответчика на положения пп. 7 п.1 ст. 352 ГК РФ, из которого следует, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества ( ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ является несостоятельной, поскольку регулирует прекращение залога в результате изъятия заложенного имущества при признании сделки недействительной, на основании которой оно было приобретено, а возможность замены предмета залога, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 345 ГК РФ на иное имущество предусмотрено при наличии иных предусмотренных законом оснований изъятия имущества, таких как изъятие (выкуп) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации.

Ссылка ответчика на положения ст. 61 ГПК РФ, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку обстоятельства – это юридические действия, факты, влекущие правовые последствия, возникающие по воле физических и юридических лиц, выводы о наличии оснований для прекращения залога или возможности замены предмета залога, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 12.12.2016 года к таковым обстоятельствам ( фактам) не относятся.

Возможность замены предмета залога другим имуществом в соответствии с положениями статьи 345 ГК РФ, предусмотрено законодателем в случаях, когда имеется согласие залогодателя и залогодержателя, а также в тех случаях, когда залогодателю предоставлено имущество взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом или у залогодателя имеется право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям. В настоящем случае такие условия отсутствуют, а, следовательно, у Банка отсутствует возможность получить иное имущество взамен заложенного.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Положениями п.1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость имущества составляет 3 627002,67 руб. ( п. 2.1 договора залога).

Вместе с тем, указанная стоимость была определена сторонами на 21.08.2015 года.

В целях установления начальной продажной стоимости автомобиля на 2017год истцом к иску был приложен отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, №

Согласно данного заключения об оценке рыночной стоимости указанного автотранспортного средства рыночная стоимость без НДС составляет 2 997 000,00 руб. Данный отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при использовании федеральных стандартов и стандартом и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в том числе: Федерального стандарта оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297), Федерального стандарта оценки " Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299). В связи с чем судебной коллегии не усматривается оснований для признания указанного отчета недостоверным.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля с которой начинаются торги, в размере 2997000,00 руб.

Иных доказательств оценки стоимости спорного транспортного средства ответчиком в суд не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной в отчете оценкой и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 997 000,00 руб., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, следует разрешить вопрос о судебных расходах.

В силу подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления не имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для юридических лиц – 6000 рублей.

Ответчик как государственный орган освобожден в силу пп. 19 п.1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000,00 руб. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль PORSCHE МAСAN S, 2015 года выпуска, №, выдан Центральной Акцизной Таможней г. Москвы 19.06.2015, зарегистрированный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 26.08.2015 года за ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 997 000 руб. 00 коп., взыскав стоимость реализованного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК», в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 по договору от № от 21 августа 2015 года, размер которой определен решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2017 года по делу № 2-1535/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 820 187 руб. 88 коп., в том числе 1 803 187 руб. 88 коп. – задолженность по кредиту, 17 215 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Председательствующий Ступак Ю.А.

Судьи Гулящих А.В.

Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья Ступак Ю.А.