Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования Дакаев А.А.-Муталиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав возражения представителя Дакаев А.А.-М. - Демина А.Н., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Дакаев А.А.-М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 205100 рублей.

Между тем, реальный размер причиненного истцу ущерба составил 303100 рублей.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 77500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, и штраф размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дакаев А.А.-М. страховое возмещение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Демкиной О.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования. В случае оставления решения суда в силе просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку ущерба и судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что гражданская ответственность истца в момент оспариваемого события не была застрахована в установленном законом порядке. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что по мнению страховщика, является основанием к освобождению их от соответствующей гражданско-правовой ответственности. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с них в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба, штрафа, неустойки. Указывает на завышенность определенного судом ко взысканию размера штрафа, неустойки, расходов на досудебную оценку ущерба и расходов на представителя.

Истец Дакаев А.А.-М., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, в <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в результате которого принадлежавшему Дакаев А.А.-М. автомобилю марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> были причинены механические повреждения (том 1, л.д. 16).

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Дакаев А.А.-М. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГДакаев А.А.-М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 205100 рублей (том 1, л.д. 19, 76).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Дакаев А.А.-М. обратился в экспертную организацию Автэк ИП Сонин С.А., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в размере 303100 рублей (том 1, л.д. 20-33)

На претензии истца о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, сообщив, что не все заявленные повреждения автомобиля истца можно отнести к произошедшему страховому случаю (том 1, л.д. 37-39).

Таким образом, межу сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Фаворит».

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Фаворит», только следующие повреждения автомобиля марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения бампера переднего, молдинга переднего бампера левого, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего левых.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа и на дату ДТП, определена экспертами ООО «Фаворит» в размере 295514 рублей (том 1, л.д. 88-113).

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Фаворит», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Профессионал 34».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Профессионал 34» все заявленные истцом повреждения всех зафиксированных в акте осмотра ИП Сонин С.А. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...>, не противоречат административному материалу, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также установленному экспертом реальному механизму развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...>, а именно повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом ООО «Профессионал 34» с учетом износа в размере 230100 рублей.

При этом, экспертом ООО «Профессионал 34» установлена экономическая целесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, а также указано, что им выявлена идентичность повреждений автомобиля истца полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таких как блок-фара передняя левая, крыло переднее левое. Эксперт ООО «Профессионал 34» указал, что данные элементы были исключены из расчета. Также указано на выявление неустраненных повреждений передней левой двери объемом более 10 %, но менее 25 %. На данную деталь при замене экспертом ООО «Профессионал 34» начислен максимальный износ (том 1 л.д. 166-211).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Профессионал34», соответствующей предъявляемым к ней требованиям, за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм.

Доводов, оспаривающих заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба ответчика в себе не содержит.

В связи с изложенным, не согласиться с постановленным по делу решение суда в названной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов по досудебной оценке ущерба, иных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность истца в момент оспариваемого события не была застрахована в установленном законом порядке.

Так, апеллянт утверждает, что договор ОСАГО заключен в отношении бывшего владельца транспортного средства марки BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> – Есиевой Л.У., тогда как Дакаев А.А.-М. после приобретения названного автомобиля новый договор ОСАГО не заключал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Исходя из страхового полиса серии ЕЕЕ № <...> страхователем и собственником транспортного средства BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...> является Дакаев А.А.-М. При этом, названный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 60). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в указанный договор внесены изменения в части замены собственника на Дакаев А.А.-М. и удостоверены печатью страховой компании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора и досрочном прекращении его действия, равно как и возврате страховщиком страховой премии, пропорционально периоду действия договора, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно общедоступным сведениям сайта РСА на дату ДТП указанный договор значится как действующий, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что по страховому полису серии ЕЕЕ № <...> не застрахована ответственность собственника транспортного средства BMW 745LI c государственным регистрационным знаком № <...>Дакаев А.А.-М., являются несостоятельными.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление Дакаев А.А.-М. о наступлении страхового случая, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело часть выплаты страхового возмещения, признав тем самым гражданскую ответственность Дакаев А.А.-М., как собственника транспортного средства, застрахованной по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> (том 1, л.д. 19).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая у них возникли обоснованные сомнения в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению страховщика, является основанием к освобождению их от уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, названные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм права, в частности положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, которой установлена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При том, что названные сомнения страховщика, были признаны судом необоснованными, при рассмотрении настоящего иска.

Судебная коллегия учитывает, что после получения претензии и результатов независимой оценки, организованной истцом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату.

Следовательно, виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему и повлечь отказ в страховой выплате.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является субъективным мнением страховщика, поскольку имеющиеся в нем выводы согласуется с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как в данном случае истец впервые заявил требования о взыскании неустойки. При этом, до обращения в суд истец предъявил претензию, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом, данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок. При том, что исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, и, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотребление истом правом в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности определенного судом ко взысканию с них в пользу истца размера неустойки.

Так, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размером неустойки в сумме 10000 рублей.

При этом и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании с них в пользу истца неустойки и штрафа в связи с наличием у страховой компании сомнений в размере испрашиваемого истцом страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела данные сомнения страховой компании признаны необоснованными.

Учитывая, что обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком и в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к размеру определенного судом ко взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем определил его в размере 12500 рублей.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение потерпевшего, поведение страховщика, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда и в названной части изменению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба, либо снижения их размера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5650 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на независимую оценку ущерба определен судом верно, он не является завышенным по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные оценочные услуги по <адрес>, соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах требования апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются неубедительными.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в том, что исковые требования истцом были им значительно уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком с целью доказать необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, ввиду следующего.

Так, действительно, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требовании о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела, учитывая также, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса.

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом первой инстанции на 100 %, им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принцип пропорциональности распределения судебных расходов судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: