Гражданский кодекс часть 1

на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ№ и № на строительно-монтажные работы, заключенных между ФИО2 и ООО «Гражданстройремонт».

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения до 29.03.2017 для устранения недостатков указанных в определении суда, а именно истцу было указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными и прилагающиеся документы возвращены в адрес заявителя, поскольку в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определением о возврате искового заявления суд необоснованно обязал ФИО1 представить на обозрение проектную документацию, однако, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Кроме того, договоры на строительство с подрядными организациями представить также не представляется возможным, поскольку объект незавершенного строительства возводился собственными силами, с привлечением самозанятых лиц. Кроме того, указано, что документ, подтверждающий оплату госпошлины не был предоставлен, однако данный документ был возвращен вместе с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в установленный судом срок до 29 марта 2017 года истец не устранил недостатки поданного им искового заявления.

Так, в определении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2017 указано на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, однако требуемых судом документов в установленный судом срок истец ФИО1 не предоставил.

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2017 об оставлении без движения искового заявления в установленном законом порядке истцом ФИО1 не обжаловалось.

В этой связи доводы жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства обоснования исковых требований, не могут служить основанием для отмены определения суда о возврате заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы неверное указание судом первой инстанции на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина