Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за оказанные услуги сети NGN в размере 52508,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775,26 рублей»,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги сети, ссылаясь на следующее:

20 января 2011 года между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественником истца) и ФИО1 заключен договор об оказании услуг сети NGN. Свои обязательства по оплате абонент надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 52508,64 рублей. Добровольно оплатить задолженность ФИО1 отказался.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что его не вызвали в судебное заседание, был лишен права на дачу объяснений по делу, не давал согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства и заявил об этом в возражениях. Полагает, что судебное разбирательство должно было быть проведено по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать новые доказательства по делу. У него установлен стандартный телефонный аппарат, из распечатки звонков следует, что с его номера телефона <.......> в период с 22:57:43ч до 23:20:43 ч. 28 февраля 2016 года (23 минуты) были выполнены международные звонки абоненту в Монако. Из анализа расшифровки соединений следует, что зафиксированные соединения совершены с одного и того же абонентского номера на один и тот же абонентский номер с наложением времени соединения 1816 минут, соответственно, каждое последующее соединение совершено в отрезок времени, когда еще не завершено предыдущее соединение. Такие соединения абонент не совершал и не мог совершить. Полагает, что имел место несанкционированный доступ к пользованию услугами международной связи - хакерская атака либо сбой связи, а истец не предпринял мер по контролю и защите несанкционированного подключения к его телефонному номеру, следовательно, задолженность образовалась не по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2011 года между ОАО «Уралсвязьинформ» в лице ООО «Уралсвязь» (оператором связи) и ФИО1 (абонентом) заключен договор об оказании услуг сети NGN, по условиям которого абоненту предоставляется доступ к сети NGN (базовый пакет), выделение SIP-адреса (л.д.14-23), выделен номер 66-65-21.

Из акта сверки от 01 марта 2017 года следует, что за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 52 508,64 рублей (л.д.24).

Согласно расчету задолженности абоненту начислено (с учетом оплат) 29 февраля 2016 года - 52 904,30 рублей, 31 марта 2016 года – 271,89 рублей, 30 апреля 2016 года - 163,50 рублей, 31 мая 2016 года – 163,50 рублей, 30 июня 2016 года - 5,45 рублей, всего 52 508,64 рублей (л.д.43).

От ФИО1 поступили возражения на иск и заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что представленные документы свидетельствуют о том, что начисления на счет абонента производились на основании оказанных ему услуг и в соответствии с тарифами ОАО "Уралсвязьинформ" (ПАО "Ростелеком"), выбраннымиответчиком, то есть фактически ФИО1 воспользовался предоставленными услугами, расчет задолженности произведен верно, возражений по расчету задолженности не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно детализации начислений за период с 01 февраля по 30 июня 2016 года с № <.......> осуществлено 338 звонков, из них 29 – местные вызовы, 155- МГ любой ОДС (на № телефона <.......>), 153- МН предварит.выбор РТК (на № телефона <.......>), 1- социальный телефон (л.д.32-37). Стоимость международных соединений составила 52 508 минут

Международные соединения производились 28 февраля 2016 года с 22:57:43 ч. по 23:20:43 ч., т.е. в течение 23 минут, однако длительность соединений за этот период указана 1816 минут, при этом каждое последующее соединение совершено в момент, когда еще не завершено предыдущее. Например, соединение в 22:58:12 – длительность 16 минут, стоимостью 460,8 рублей, соединение в 22:58:28 - 16 минут стоимостью 460,8 рублей, в 22:58:43 – 2 минуты стоимостью 57,5 рублей и т.п.

Как следует из распечатки с Интернет-сайта, коды телефона <***> и +377 являются кодами Монако.

В своих письменных возражениях против иска ответчик указал на эти обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несанкционированном подключении к линии связи или сбое в ее работе, об отсутствии контроля за надлежащим оказанием услуг связи со стороны истца, а также на то, что он не совершал указанные международные звонки (л.д.76-78).

Данные обстоятельства заслуживали внимания и требовали дополнительного исследования и выяснения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие к тому оснований, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в результате остались неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Данное нарушение в силу требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 335.1. ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2017 года отменить полностью и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Корикова Н.И