Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Журавского А.А. на решение Горьковского районного суда Омской области от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Герр Л.Л. в пользу Журавского А.А. сумму основного долга согласно договора купли-продажи – *** рублей, неустойку (согласно условий договора) – *** рублей, судебные расходы (оплаченную госпошлину) – *** рублей и оплату услуг представителя *** рублей».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Журавский А.А. обратился к Герр Л.Л. с иском о взыскании денежных средств, указав, что *** г. заключил с ответчиком договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: ***

По условиям договора стоимость торгового павильона с оборудованием составляла *** рублей, из которых денежные средства в сумме *** рублей должны быть оплачены Герр Л.Л. *** г., в сумме *** рублей - *** г.

Оставшаяся сумма должна выплачиваться покупателем ежемесячно равными долями в размере *** рублей не позднее 30 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки внесения месячного платежа Герр Л.Л. выплачивает неустойку в размере 1% от месячной суммы задолженности.

Во исполнение договора *** г. ответчик передал истцу *** рублей, *** г. - *** рублей.

В январе-феврале ***года от Герр ЛЛ. получено *** рублей.

Оплатив на *** г. *** рублей, ответчик начал уклоняться от надлежащего исполнения обязательств по договору, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств.

По состоянию на *** г. неустойка составила *** рублей.

*** г. Герр Л.Л. передал Журавскому А.А. денежные средства в размере *** рублей, в ноябре *** года – *** рублей. Данные суммы пошли на оплату неустойки, кроме того, *** рублей зачтены в погашение основного долга.

Поскольку с декабря *** года по настоящее время Герр Л.Л. уклоняется от исполнения договора, просрочка исполнения обязательств составляет 15 месяцев, заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей основного долга, неустойки в общей сумме *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины.

В судебном заседании Журавский А.А., его представитель Гаврилов Е.М. иск поддержали.

Герр Л.Л., его представитель Граф Л.Д. возражали относительно иска, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавский А.А. просит решение отменить, указывает, что денежные средства в размере *** рублей, уплаченные *** г., были переданы в счет исполнения иного договора купли-продажи торгового оборудования и группы продовольственных товаров, заключенного между сторонами. Выражает несогласие с выводами суда об изначальном погашении суммы основного долга при выплате денежных средств должником, считает, что в первую очередь деньги направляются на погашение неустойки за просрочку обязательств. Отмечает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с марта по сентябрь *** года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Журавского А.А., его представителя Гаврилова Е.М., поддержавших жалобу, Герр Л.Л., его представителя Граф Л.Д., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как установлено судом, *** г. между Журавским А.А. и Герр Л.Л. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: ***.

Стоимость торгового павильона с оборудованием составляла *** рублей, из которых денежные средства в сумме *** рублей должны оплачиваться ответчиком (покупателем) *** г., *** рублей – *** г.

Остальная сумма оплачивается покупателем (ответчиком) ежемесячно в равных долях в размере *** рублей не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение договора *** г. ответчик передал истцу *** рублей, *** г. – *** рублей.

*** г. Журавским А.А. от Герр Л.Л. получено *** рублей; *** г. – *** рублей; *** г. – *** рублей.

*** г. истцом от ответчика получено *** рублей, *** г. - *** рублей.

Таким образом, на момент обращения в суд Герр Л.Л. выплатил Журавскому А.А. денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи в общей сумме *** рублей.

Рассматривая спор, оценив представленные ответчиком письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Герр Л.Л. задолженность по договору купли-продажи в размере *** рублей.

Доводы жалобы об ином размере основного долга судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В связи с тем, что неустойка представляет собой ответственность за нарушение исполнения обязательств по договору, она погашается после суммы основного долга.

В договоре купли-продажи от *** г. отсутствуют положения, предусматривающие погашение в первую очередь суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств. Доказательств наличия иного соглашения, закрепляющего первоначальную оплату неустойки, стороной истца не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что *** рублей были получены Журавским А.А. во исполнение обязательств по иному заключенному с Герр Л.Л. договору купли-продажи торгового оборудования и группы продовольственных товаров, судебной коллегией отклоняются.

Расписка от *** г. о получении указанной суммы составлена собственноручно Журавским А.А., указаний на основания получения денежных средств не содержит.

При этом зная о наличии нескольких договоров купли-продажи, заключенных с Герр Л.Л., истец не был лишен возможности указать конкретное обязательство, во исполнение которого переданы денежные средства.

Доказательств наличия иных правоотношений, по которым была составлена расписка от *** г., в нарушение ст. 57 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Журавского А.А. об исключении спорной суммы из расчета в связи с тем, что на день передачи денежных средств – *** г. внесение ответчиком каких-либо денег договором купли-продажи предусмотрено не было.

Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует запрет на досрочное внесение платежей, оспариваемая сумма была допустимо расценена судом первой инстанции как платеж за январь *** года.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи относительно сроков внесения платежей, периодов оплаты (*** г., *** г., *** г.), суд обоснованно определил *** г. как дату начала начисления неустойки. Учитывая, что следующий платеж в счет погашения основного долга внесен Герр Л.Л. *** г., неустойка была верно рассчитана за период с ***по *** г. в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом.

С учетом выплаченных Журавскому А.А. на *** г. сумм, остаток основного долга составил *** рублей.

По смыслу положений договора купли-продажи, размер неустойки определяется исходя из месячной суммы задолженности. Поскольку задолженность Герр Л.Л. составила 2 000 рублей, судебная коллегия считает обоснованным определить размер договорной неустойки исходя из указанной суммы. Учитывая период просрочки с *** г. по *** г., неустойка составляет *** рублей (*** х *** х 1%).

Таким образом, за нарушение обязательств по исполнению договора купли-продажи с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении её размера до **** рублей.

Указания Журавского А.А. на злоупотребление судом правом снижения размера неустойки противоречат положениям законодательства Российской Федерации, предоставляющего суду право с учетом всех обстоятельств, имеющих значения для дела, уменьшать размер суммы, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых фактов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: