Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель МБУЗ МО <...> «ЦРБ» < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о взыскании ущерба, причиненного им как работником МБУЗ МО <...> «ЦРБ» в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, обосновав требования тем, что в период с <...> по <...>< Ф.И.О. >6 состоял в трудовых отношениях с МБУЗ МО <...> «ЦРБ». В период исполнения трудовых обязанностей в должности начальника хозяйственного отдела, с <...>< Ф.И.О. >6 был назначен материально - ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. После проведения инвентаризации <...> была обнаружена недостача материальных ценностей в размере < Ф.И.О. >9, которая образовалась в результате отсутствия материальных ценностей. Ответчик ущерб возместить отказывается.

Ответчик < Ф.И.О. >6 и его представитель иск не признали, так как на инвентарных описях, ведомостях и актах проставленные подписи ему не принадлежат. Пояснил, что не присутствовал при проведении инвентаризации, подавал заявления о списании в централизованную бухгалтерию недостающих материальных ценностей, но его не списали, это касается флага, пилы бензиновой, лески, дисков обрезных. Показал что, деревообрабатывающий станок находился у плотника, об этом он знает с его слов, когда принимал оборудование под отчет, сам станка не видел. Кондиционер он покупал за свой счет и за свой счет устанавливал. Бензин, топливо, масло, эти расходные материалы выдавались по назначению, а почему не списаны ему не известно. Материальные ценности хранились в помещении, куда был доступ других лиц, поэтому он не может отвечать за их сохранность.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано < Ф.И.О. >10 рублей – сумма ущерба и госпошлина в размере < Ф.И.О. >11 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что работодатель не обеспечил его надлежащими условиями для хранения материальных ценностей, судом был взыскан ущерб без учета степени износа имущества, доводы о том, что с ним не должны были заключать договор о полной материальной ответственности, не были приняты во внимание. Кроме того, считает, что никаких противоправных действий с его стороны не было в причинении ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уведомлением Почты России, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между МБУЗ МО <...> «ЦРБ» и < Ф.И.О. >6 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя. В соответствии с приказом <...> от <...>< Ф.И.О. >6 был переведен на должность начальника хозяйственного отдела (л.д.6). <...> согласно приказа <...> «О передаче товароматериальных ценностей» < Ф.И.О. >6 принял материальные ценности и был назначен материально-ответственным лицом, в связи с чем, <...>< Ф.И.О. >6 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой на него возлагаются обязанности по обеспечению учреждения здравоохранения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации, должен осуществлять наблюдение за их сохранностью, контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных нужд, руководить работами по благоустройству и озеленению, обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и другие обязанности, связанные с материальными средствами.

Доводы о том что стороны не должны были заключать договор о материальной ответственности являются необоснованными, поскольку ответчик принял на себя товарно – материальные ценности, которые в соответствии с должностной инструкцией должен был сохранять. Данный договор сторонами не оспорен, кроме того согласно штатного расписания должность < Ф.И.О. >6 называется «Начальник хозяйственного отдела» и согласно Перечня должностей (приложение <...> к Постановлению министерства труда и социального развития РФ от <...><...>) с < Ф.И.О. >6 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

<...> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере < Ф.И.О. >12 рублей.

Доводы о том, что акты описи о проведении инвентаризации, приказ о полной материальной ответственности им не подписывались, не подтверждены доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не смог с достоверностью пояснить на каких документах его подпись, а на каких - нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: пояснили, что < Ф.И.О. >5 присутствовал при проведении инвентаризации, каких-либо препятствий ему никто не чинил, что инвентаризация проводилась предварительно созданной комиссией, описи были представлены < Ф.И.О. >5, он в них расписаться отказался, от дачи объяснений по факту недостачи также отказался.

Размер ущерба, причиненный МБУЗ МО <...> «ЦРБ» подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, актом о результатах инвентаризации.

Доводы ответчика о несоответствии указанных документов фактическим обстоятельствам проведенной инвентаризации не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что работодатель не обеспечил ответчика надлежащими условиями для хранения материальных ценностей не подтверждены доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом был взыскан ущерб без учета степени износа имущества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что материальные ценности имели износ не представлено.

Суд правильно посчитал, что размер заявленного ущерба может быть уменьшен путем исключения из суммы взыскания материальных ценностей, относящихся к расходным материалам: флаг, масло, леска, дизельное топливо, бензин, полукомбинизон, диски обрезные, костюм специалиста, всего на сумму < Ф.И.О. >13 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу МБУЗ МО <...> «ЦРБ» причиненный ущерб в размере < Ф.И.О. >14 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере < Ф.И.О. >16 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, является обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>