Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Михайловича кЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе представителя истца Пантиной Л.И.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года

которымпостановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Пантину Л.И., представителя ЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» Бальжинимаеву Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородин А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» о защите чести и достоинства в связи с распространением не соответствующими действительности и порочащих сведений в программе «Восточный экспресс».

С учетом уточненных исковых требований просил: признать выпущенные в сюжете ответчика от .... сведения порочащие его честь и достоинства и обвинения его в мошенничестве в фразе ведущего «Новый вид бизнеса или попросту мошенничество» в программе «Восточный экспресс» не соответствующие действительности; обязать ответчика опровергнуть выпущенные в сюжете ответчика от .... сведения порочащие его честь и достоинства и обвинения его в мошенничестве путем опровержения в программе «Восточный экспресс» и принести публичные извинения в программе «Восточный экспресс»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать услуги представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьего лица (ранее соответчика) привлечен Бабаилов О.И.

В судебное заседание истец Бородин А.М. и третье лицо Бабаилов О.И. не явились, извещены надлежаще. Бородин А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Пантина Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» Лошманова Е.В. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пантина Л.И. просит решение отменить, указывая, что цитаты журналиста в данном сюжете несут конкретную информацию, способную убедить неопределенный круг лиц в недобросовестности истца, формируют у слушателя, читателя негативное мнение об истце, его личной жизни, о неправильном, неэтичном поведении. Указанные сведения содержат негативную оценку поступков истца, а также оскорбляют его, называя его мошенником. Считает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, а также не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бородин А.М. и третье лицо Бабаилов О.И. не явились, извещены надлежаще. Бородин А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Пантина Л.И. жалобу поддержала и пояснила, что фраза «Новый вид бизнеса или попросту мошенничество» является утверждением. Она давала возражения против сказанного в сюжете, где шла строка «представитель Бородина».

Представитель ответчика ЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» Бальжинимаева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что согласно уточненным исковым требованиям, истец указал, что он просил опровергнуть именно фразу «Новый вид бизнеса или попросту мошенничество». В фразе не указано наименование организации, имя Бородинане называлось.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 5, 7, 9), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом 14 февраля 2015 года в программе «Восточный экспресс» ЗАО «Телерадиокомпания Ариг Ус» вышел сюжет «Новй вид бизнеса или попросту мошенничество». Факт распространения оспариваемых сведений в указанной программе подтвержден представленным видеосюжетом.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковые требования обоснованно пришел к выводу, что цитата «Новый вид бизнеса или попросту мошенничество?» не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку по существу данные высказывания безусловно представляют выражение субъективного мнения журналиста относительно сложившейся ситуации по факту спора между работниками компании и работодателем. В оспариваемом сюжете не имеются указания на истца Бородина, а указан работодатель Бабаилова О.И.- ООО «Амстелла».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в силу которых по данной категории дел необходимо установление не только факта распространения ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности, но и установление того, что распространенные сведения носят порочащий характер, а в случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что приведенные сведения, носят порочащий характер, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, ничем не обоснована.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Захаров Е.И.

Мирзаева И.И.