Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» ФИО3, а также представителя ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» ФИО4,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года,

по иску ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» предъявил иск к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки от 29.04.2011 года в размере /сумма/ руб., основного долга в размере /сумма/ руб., пени за период с 21.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере /сумма/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ руб. за период с 01.04.2012 г. по 01.12.2014 г., судебных расходов на оплату госпошлины в размере /сумма/ руб.

В основание иска указано, что между истцом (ранее наименование ЗАО «Союз Дистрибьюторских Компаний») и ИП ФИО5 заключен договор поставки № …, согласно которого истец (поставщик) обязался поставлять покупателю ИП ФИО5 товар, который покупатель обязалась принимать и оплачивать. В рамках договора товар покупателю поставлен на сумму /сумма/ руб., что подтверждается товарными накладными за период с 24.10.2011 года по 22.11.2011 года, однако покупателем товар не оплачен. Дополнительным соглашением к договору п. 4.2 договора поставщик предоставляет покупателю право оплатить товар в течение 90 дней с момента передачи товара. Пунктом 6.1 договора предусматривается ответственность покупателя за несвоевременную оплату пеня в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик утратила статус ИП с 15.11.2013 года. Истец ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» просит взыскать с ФИО5 денежные средства по договору поставки от 29.04.2011 года в размере /сумма/ руб., основного долга в размере /сумма/ руб., пени за период с 21.02.2012 года по 31.03.2012 го года в размере /сумма/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ руб. за период с 01.04.2012 года по 01.12.2014 года, судебных расходов на оплату госпошлины в размере /сумма/ руб. 12 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней генеральный директор ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» ФИО3, а также представитель ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» ФИО4 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывают, что Пятигорский городской суд не известил ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, истец на протяжении всего времени всячески показывал свою заинтересованность в рассмотрении дела. Таким образом, не извещение истца о месте и времени судебного разбирательства 08.04.2015 г., извещение истца о судебных заседаниях 17.03.2015 г. и 04.04.2015 г. с нарушением требований закона о предоставлении достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не предоставление ответчиком истцу письменных возражений относительно исковых требований, а также доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, лишило истца права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, чем существенно нарушило конституционные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

25 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца ЗАО «Логистический центр «АВС Фарбен» - ФИО4 и ответчик ФИО5 в письменных заявлениях к судебной коллегии просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 – ФИО6, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако о судебном заседании, назначенном на 08.04.2015 г., истец не был извещен. Информации о надлежащем извещении ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен», материалы дела не содержат. Телефонограмма, составленная работником Пятигорского городского суда об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 08.04.2015 г., не содержит сведений, кем именно она принята, с какого телефонного номера произведен дозвон. Кроме того, сама телефонограмма не подписана лицом составившим её. Помимо этого факт отправки телефонограммы опровергается детализацией входящих звонков на норме … из которой следует, что в указанный день и время телефонных звонков не поступало.

Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом 08.04.2015 г. в отсутствие истца ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен», как лицо, участвующее в деле, было лишено возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. между ЗАО «Союз Дистрибьюторских Компаний» и ИП ФИО5 заключен договор поставки № …, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, который покупатель обязался принимать и оплачивать (т.2 л.д. 360-361).

Из пункта 4.2 договора следует, что если иное не предусмотрено в соответствующем дополнительном соглашении или в накладной, оплата Товара производится со 100% его предоплатой.

Пункт 6.1 договора поставки предусматривает ответственность покупателя за несвоевременную оплату – пеня в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашение к договору поставки № …от 29 апреля 2011 в соответствии с которым в п. 4.2 Договора внесены изменения, согласно которых Поставщик предоставляет Покупателю право производить оплату Товара с отсрочкой платежа в течении __ календарный дней с момента передачи товара. Отсрочка платежа предоставляется на срок действия настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 364).

Представленное в оригинале дополнительное соглашение не содержит указания на количество календарных дней на которое Покупателю предоставлена отсрочка платежа.

15.11.2013 г. ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из сведений ЕГРИП (т.1 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 года ЗАО «Союз Дистрибьюторских Компаний» изменило свое название на ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» (т. 1 л.д. 43-57).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении к заявленным исковым требованиям исковой давности (т.1 л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 года N 42, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит применению к каждой поставке партии товара отдельно.

Так, согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданским законодательством регулируется ряд обязательственных правоотношений, для которых характерно исполнение обязанностей сторонами по частям. Таковы обязательства из договоров поставки, подряда на капитальное строительство, а также обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина, и др. Договор поставки, например, заключается на год и на более продолжительные сроки. Так в течение года поставка может производиться поквартально, а в пределах квартала – ежемесячно разными партиями. Расчеты за поставляемую продукцию (товары) производятся непосредственно между отправителями и получателями за каждую полученную партию продукции (товара).

При таком исполнении обязанностей по частям право требования может возникать в связи с неисполнением обязанности в отдельные сроки договора. Соответственно этому и сроки исковой давности применяются и исчисляются по конкретным требованиям отдельно. Начало течения срока давности определяется исчислением внутригодового поквартального или помесячного срока поставки, если поставщик оказывается неисправным и допускает просрочку в поставке или вообще не поставляет обусловленную продукцию (товар) в договорные сроки.

Исходя из анализа представленных в суд доказательств судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о достигнутом по договору поставки № … от 29.04.2011 соглашением между Поставщиком и Покупателем об отсрочке платежа на 90 дней, поскольку оригинал дополнительного соглашения не содержит указания на конкретное количество дней.

Вместе с тем в соответствии п. 3 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Как следует из товарных накладных, товар по договору поставки № … от 29.04.2011 поставлялся с 27.05.2011 г. по 22.11.2011 г. (т.1 л.д. 8-39, т.2 л.д. 12-305).

Таким образом, срок исполнения обязательств (платежей) по поставкам (партиям) товара ограничен 31 декабря 2011 года, а срок исковой давности по соответствующим требованиям истекает 01.01.2015 года.

Вместе с тем, истец настоящий иск направил в суд первой инстанции только 28.01.2015 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 60), то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законодательством срока исковой давности.

Пропуск установленного законом срока для обращения поставщика в суд, за разрешением вопроса о взыскании денежных средств по договору поставки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование иска истцом первоначально в суд представлена заверенная копия договора поставки № … от 29 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 5-6) отличающаяся от оригинала документа представленного в суд позже. Отличия в представленных документах заключаются в наличии не заполненных граф, которые в оригинале документа заполнены, а также в печати, которой Поставщик истец по настоящему делу заверял данный договор. Оригинал договора заверен печатью обособленного подразделения «Союз Дистрибьюторских Компаний» г. Краснодар, в то время как копия данного договора заверена печатью самого общества.

Такие же отличия наблюдаются в оригинале дополнительного соглашения к договору поставки № … от 29.04.2011 и его копии (т.1 л.д. 7). Помимо этого в копии дополнительного соглашения указано конкретное количество дней 90, на которое Покупателю предоставлена отсрочка, а оригинал данного соглашения этих сведений не содержит.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу указных норм права представленные истцом в обоснование иска копия договора поставки № … от 29.04.2011 года и копия дополнительного соглашения к нему содержащиеся в томе № 1 на листах дела 5-7 не могут быть признаны надлежащими допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения в соответствии, с которыми ИП ФИО5 производила оплату за строй инструмент согласно т\н … от 15.08.2011 в адрес ЗАО «Союз Дистрибьюторских Компаний» в период с 08.08.2011 по 23.12.2011 (т. 2 л.д. 307-313). В период с 29.03.2012 по 28.12.2012 года ответчица согласно представленным платежным поручениям производила оплату в адрес ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» основанием указана та же товарная накладная № … от 15.08.2011 года (т.2 л.д. 314-317).

Общая сумма денежных средств оплаченных ФИО5 на счет истца в счет оплаты по товарной накладной № … от 15.08.2011 года составила /сумма/ руб. Вместе с тем согласно товарной накладной № … от 15.08.2011 года ФИО5 получила товара по указанной накладной всего на сумму /сумма/ руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 в полном объеме внесла оплату за поставку товара по товарной накладной № … от 15.08.2011 года и задолженности за данную поставку (партию) перед истцом не имеет.

В суд не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что произведенные ФИО5 оплаты, с указанием основания согласно товарной накладной № … от 15.08.2011 года, могут свидетельствовать о признании ею долга по поставкам (партиям) товара полученными ею по другим товарным накладным.

Согласно платежному поручению № … от 08.08.2011 года ФИО5 полностью оплатила задолженность за поставку товара по товарной накладной № … от 20.07.2011 г. в сумме /сумма/ руб. и задолженности за данную поставку (партию) товара не имеет.

В материалы дела представлено платежное поручение № … от 05.03.2013 года, согласно которому ИП ФИО5 оплатила ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» /сумма/ рублей согласно договору № … от 29.04.2011 (т.2 л.д. 318-319). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в основание заявленных требований не представлено доказательств тому, что указанное платежное поручении свидетельствует о том, что ответчик признал существование долга по конкретным поставкам (партиям) товара, произведенным по конкретным товарным накладным в период с 27.05.2011 по 24.11.2011.

При исполнении обязанностей по частям право требования у поставщика может возникать в связи с неисполнением обязанности в отдельные сроки договора. Соответственно этому и сроки исковой давности применяются и исчисляются по конкретным требованиям отдельно.

Исходя из того, что ИП ФИО5 товар поставлялся отдельными партиями, что подтверждено товарными накладными, у ответчика по каждой поставке товара возникала отдельная задолженность по его оплате. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о возникновении некоего «основного долга» по всему договору поставки № … признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, указанные доводы противоречат позиции истца изложенной в первоначальной апелляционной жалобе.

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 15/18, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Вместе с тем платежное поручение № … от 05.03.2013 года таковым являться не может, поскольку не указывает на признание ответчиком долга по конкретным поставкам (партиям) товара.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в части совершения ответчиком действий указывающих на признание им долга путем погашения суммы основного долга по договору поставки № … от 29.04.2011 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен».

Разрешая заявление ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов с истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года ФИО5 заключила соглашение № 13 об оказании юридической помощи с адвокатом некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № 5 г. Пятигорска ФИО6 для представления интересов при рассмотрении судом гражданского дела по иску ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» к ФИО7 о взыскании /сумма/ рублей (т.1 л.д. 210). По условиям заключенного соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме /сумма/ рублей.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № … от 03.03.2015 года и № … от 27.03.2015 года подтвержден факт внесения ФИО7 за адвокатские услуги /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 211).

Учитывая обстоятельства дела, время занятости представителя ФИО7 при рассмотрении данного дела, объем оказанной ответчику юридической помощи представителем ФИО6, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, соотношения объема защищаемого права, судебная коллегия считает заявление ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки от 29.04.2011 года в размере /сумма/ руб., основного долга в размере /сумма/ руб., пени за период с 21.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере /сумма/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ руб. за период с 01.04.2012 г. по 01.12.2014 г., судебных расходов на оплату госпошлины в размере /сумма/ руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО Логистический центр «АВС Фарбен» в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере /сумма/ (срок тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи