Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Б.В.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя ФИО3 – Б.Н.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в ночь на 22 мая 2014 года в сдаваемом ей в аренду помещении магазина № 11 «Полет» по адресу <адрес>, в результате возгорания принадлежащего арендатору по договору аренды от 1 июня 2013 года ФИО3 оборудования, в размере 500 242 рублей.

Полагала, что вред причинен в результате противоправных действий ответчика, которая по условиям договора аренды обязана была не допускать ухудшения состояния арендуемого имущества; содержать его в надлежащем состоянии; соблюдать и выполнять противопожарные и другие нормы и правила, обязательные для исполнения; несет самостоятельную ответственность за их невыполнение и в случае повреждения арендуемого имущества обязана возместить причиненные арендодателю и другим арендаторам убытки, возникшие по ее вине, в том числе возместить арендодателю стоимость поврежденного имущества согласно выставленной арендодателем смете либо самостоятельно, за счет своих сил и средств осуществить ремонт, замену поврежденного имущества (пункты 2.15, 2.1.6 2.1.12, 5.3, 5.8, 5.9 договора).

Указала, что о нарушении своего права узнала в момент получения 4 июля 2014 года копии постановления дознавателя отдела дознания ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что очаг (место возникновения пожара) находится в средней части торгового зала в месте расположения холодильной витрины «Ариадна», которой владеет ФИО3 и о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования холодильной витрины с последующим воспламенением горючих материалов.

Ответчик, возражая против иска, сослалась на отсутствие ее вины в возникновении пожара, несогласии с размером ущерба, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о повреждении своего имущества и нарушении ее прав в результате пожара истец узнала в день возникновения пожара, а обратилась в суд лишь 30 июня 2017 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее иск удовлетворить.

Указывает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арендаторов магазина № 11 «Полет» ООО «Селена», ИП К.Ж.Д., ИП Б.К.В., ООО «Институт пищевых технологий и управления» как лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае удовлетворения иска.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давность начинается со дня, когда она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу; не учел, что на 22 мая 2014 года не была известна причина пожара и очаг (место возникновения пожара), пожар мог возникнуть по многим причинам, поскольку в помещении магазина вели свою деятельность и другие арендаторы, специальным познаниями в этой области она не обладает, и о том, что очагом пожара является принадлежащая ФИО3 холодильная витрина «Ариадна», а причиной возникновения пожара – аварийный режим работы электрооборудования холодильной витрины она узнала только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено.

Поскольку копию данного постановления она получила 4 июля 2014 года, именно с этой даты она узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 июля 2014 года, и на момент ее обращения с иском – 30 июня 2017 года, не истек.

Также выражает несогласие с выводами суда по существу спора, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание технические отчеты № 195 и 196 от 1 сентября 2011 года по обследованию и изменению сопротивления изоляции электрических сетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования и акт проверки помещения УНД ГУ МЧС по Удмуртской Республике от 19 сентября 2011 года № 145, в котором отсутствовали замечания и имелся вывод о пригодности электроустановки к эксплуатации, а также пункты 1 и 2 акта сдачи приемки к заключенному ей с ответчиком договору аренды, в котором замечаний и оговорок по помещению со стороны арендатора не имелось, помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению – в качестве торговых площадей (мясо); по условиям договора арендатор не имел права без письменного согласия арендодателя производить в арендуемых помещениях установку дополнительного электрического или слаботочного оборудования и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате неудовлетворительного противопожарного состояния его имущества.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку экспертами при даче заключения не было учтено, что подключенная к установленной к одной из колонн торгового зала розетке через удлинитель холодильная витрина «Ариэль», в соответствии с пунктами 5.4, 5.2 Паспорта на холодильную витрину-прилавок серии «Ариэль» должна подключаться к питающей электрической части через автоматический выключатель комбинированной (тепловой и электромагнитной) защиты с соответствующим номиналом по току, а питающее напряжение от сети должно быть в пределах от минус 15 до плюс 10 от номинального и изменении частоты тока по ГОСТ 13109, что ставит под сомнение вывод проведенной по делу ООО «Независимая экспертиза» судебной пожарно-технической экспертизы о том, что возможной причиной пожара стала неправильная эксплуатация электрощитового оборудования.

Полагает, что суд не учел, что об указанных обстоятельствах ФИО3 ее не извещала и не дал должной оценки ее доводам о том, что причиной пожара послужило именно нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электрооборудования; не учел, что по условиям договора аренды необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электрического удлинителя, безопасной работы своего электрооборудования на арендуемой территории должен был принимать именно ответчик; также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей.

Просила суд апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и в интересах законность проверить решение в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> в котором размещен магазин «Полет»; часть указанного помещения в магазине «Полет» общей площадью 5 кв.м. по договору от 1 июня 2013 была предоставлена истцом в аренду ИП ФИО3 (прекратившей деятельность в качестве ИП 10 июня 2014 года) на срок с 1 июня 2013 по 30 апреля 2014 года для осуществления торговой деятельности.

22 мая 2014 года в нерабочее время в 4 часа 55 минут в помещении магазина «Полет» произошел пожар, в ходе которого на занимаемой ФИО3 площади магазине «Полет» сгорела принадлежащая ей на праве собственности холодильная витрина-прилавок серии «Ариэль».

По договору подряда на производство ремонтных работ от 23 мая 2014 года и акту приема-передачи выполненных работ от 26 мая 2014 года по заданию ИП ФИО3 подрядчиком ИП С.М.А. выполнены оплаченные ответчиком по квитанциям от 23 мая 2014 года в сумме 48 000 рублей ремонтные работы после пожара в магазине № 11 «Полет» по адресу <адрес>: смывка потолков и стен от копоти, покраска потолков и стен.

Согласно акту приема выполненных работ от 26 мая 2014 года, содержащем рукописную запись: «с учетом того, что размер ущерба по пожару не установлен», арендодатель ИП ФИО2 осмотрела и приняла от ИП ФИО3 работы, выполненные последней за счет собственных средств работы (уборка, покраска стен и потолков) и материалов арендодателя, приобретенных им в счет переданных арендатором в депозит по договору аренды от 1 июня 2013 года денежных средств, по восстановлению после пожара помещения 1-го этажа в магазине № 11 «Полет» по адресу <адрес>

Согласно акта от 26 мая 2014 года приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды от 1 июня 2013 года ответчик передала, а истец осмотрела и принимает в полном соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения по договору аренды от 1 июня 2013 года нежилое помещение площадью 5 кв.м по адресу <адрес>. В акте указано: «Электроснабжение есть. Напряжение электросети 220в. Арендуемый объект передается в нормальном санитарно-техническом состоянии, претензий у арендодателя не имеется». Кроме того, данный акт также содержит рукописную запись ФИО4: «претензии у арендодателя имеются в случае, если компетентные органы определят виновником пожара от 22 мая 2014 года ИП ФИО3 на арендуемой площади, принадлежащей ФИО2 Размер материального ущерба по пожару не установлен».

30 июня 2014 года дознавателем отделения дознания ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике по факту указанного пожара на основании пункта 1 части 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению пожар произошел в 22 мая 2014 года в 4 часа 55 минут внутри торгового зала продуктового магазине № 11 «Полет» в подвальном помещении по адресу <адрес>; очаг (место возникновения) пожара находится в средней части торгового зала в месте расположения холодильной витрины «Ариадна», в результате пожара огнем повреждены две холодильные витрины, закопчены стены, потолок, продукты питания.

В справке начальника отделения дознания ОНД г. Ижевска УНД ГУ МЧС России по Удмуртской Республике Р.В.И. от 30 июня 2014 года по факту указанного пожара содержится указание на возникновение очага пожара внутри холодильной витрины «Ариадна», установленной в центральной части торгового зала, а также на то, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (холодильной витрины).

Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза», очагом возгорания произошедшего в ночь на 22 мая 2014 года в помещении магазина № 11 «Полет» по адресу <адрес> пожара является электрооборудование (включая холодильники и удлинители) и горючие материалы в пределах размещения двух холодильников, расположенных с юго-западной стороны колонны в центральной части помещения торгового зала; причиной возникновения пожара - несоответствие системы распределения электрической энергии торгового зала магазина № 11 «Полет» требованиям производителя холодильной витрины-прилавка ARIEL типа ВУЗ-160, а именно - несоответствие номинального тока автоматического выключателя защищаемой линии и схемы распределения электрической энергии; возможной причиной пожара также является неправильная эксплуатация электрощитового оборудования, а именно заклеивание скотчем рукоятки ручного привода включения автоматического выключателя.

Разрешая спор, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 606, 615 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и оценив письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца, отсутствии противоправного поведения ответчика и его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку надлежащее содержание сетей электроснабжения в силу прямого указания закона должно было быть обеспечено истцом как его собственником, а доказательств исправной работы системы автоматической защиты на момент аварийной работы электросети, доказательства объема повреждения имущества истца в результате пожара истцом не представлено.

Кроме того, в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку о причинении ей материального ущерба истец, что ей не оспаривалось, узнала в день пожара, то о нарушении своего права ответчиком истец также должна была узнать 22 мая 2014 года; при этом она предъявляла ответчику претензии по возмещению ущерба в результате пожара уже 26 мая 2014 года, а с иском по настоящему делу обратилась в суд лишь 30 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд отказал в иске также и по мотиву истечения срока исковой давности. При этом суд учел, что после разъяснения ей права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т. 2 л.д. 16) истец с таким заявлением не обратилась.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соглашаясь с выводами суда о том, что о нарушении ее прав ответчиком – арендатором части торгового зала принадлежащего истцу нежилого помещения, с учетом локализации повреждений истец должна была узнать 22 мая 2014 года, в то же время судебная коллегия принимает во внимание, что судом не была дана оценка акту приема выполненных работ от 26 мая 2014 года и акту от 26 мая 2014 года приемки-передачи нежилого помещения по договору аренды от 1 июня 2013 года, согласно которым ФИО3 за свой счет и за счет средств страхового депозита, специально предусмотренного договором аренды для таких целей, устранила последствия пожара от 22 мая 2014 года путем выполнения за свой счет работ по устранению последствий пожара 22 мая 2014 года, то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга, после совершения которых, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда об обращении в суд по истечении установленного пунктом 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в суд истец обратилась только 30 июня 2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, полагая, что истцу об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 200 ГК РФ, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности в любом случае было известно 22 мая 2014 года, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 должно было быть отказано только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционной жалобы по существу спора судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на права и обязанности других арендаторов магазина № 11 «Полет» ООО «Селена», ИП К.Ж.Д., ИП Б.К.В., ООО «Институт пищевых технологий и управления» по отношению к сторонам решение по делу не влияет, поскольку данным решением они не наделяются правами, не лишаются и не ограничиваются в правах, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Батршина Ф.Р.

Рогозин А.А.