Гражданский кодекс часть 1

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу (ФИО)1 в счет стоимости работ по устранению недостатков 213 921 рубль 60 копеек, неустойку в размере 213 921 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 421 рубль 60 копеек; расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 7 778 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 85 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Югорская звезда 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве № (номер) от (дата) принял участие в долевом строительстве жилого дома и принял по акту приема передачи в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) В процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве, а именно: окна во всей квартире пришли в непригодность, наблюдается деформация, при сильном ветре возникает продувание наружной стены дома и оконных проемов, окон, в результате которых возникает посторонний шум, продувается балконная дверь, штукатурка на стенах имеет признаки неровностей, образуются трещины, на цементной стяжке на полу появились трещины, сколы, шумоизоляция не отвечает СанПин, СНиП, отчетливо слышно соседей, стены квартиры имеют дефекты, в некоторых местах образуются трещины, балкон с дефектами, включая балконные рамы. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость работ, материалов по устранению строительных недостатков в размере 213 921 руб. 60 коп., неустойку за не устранение недостатков и невыплату стоимости расходов на устранение недостатков за период с (дата) по (дата) за 159 дней по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 340 134 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость составления сметы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Югорская звезда 1» просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и судебных расходов, морального вреда в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 2, 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), указывает, что выявленные строительные недостатки квартиры подлежат устранению ответчиком самостоятельно, в согласованные сроки с момента поступления письменной претензии от истца. При этом, только в случае нарушения ответчиком выполнения требования об устранении выявленных недостатков квартиры, у истца имеется право предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7.4 договора). Кроме того, для возникновения у истца права требования от ответчика денежных средств в счет погашения расходов на устранение строительных недостатков истец должен был обратиться к застройщику с письменным уведомлением о выявленных недостатках, согласовать сроки их устранения, и в случае не устранения недостатков требовать выплаты в счет возмещения расходов. Ссылается на то, что данный вывод подтвержден судебной практикой по аналогичным делам. При указанных обстоятельствах полагает, что требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не подлежит удовлетворению. Также истец, направив ответчику претензию от (дата), не получил телеграмму и письмо от ответчика о допуске в квартиру для осмотра заявленных дефектов. Таким образом, истец намерено уклонился от получения телеграммы и письма ответчика, тем самым не предоставил ответчику возможности удовлетворить претензию. Полагает, что данные действия истца относятся к злоупотреблению правом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ссылается на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафу. Кроме того, ответчиком по претензии истца были приняты меры по устранению недостатков, но истец, злоупотребляя правом, не предоставил возможности ответчику удовлетворить претензию. Полагает, что основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцом материальной выгоды, значительный период начисления неустойки, не предоставление ответчику возможности устранить недостатки. Считает, что расходы по оплате услуг представителя являются высокими и не могут составлять более 10 000 рублей, что подтверждается расценками юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 года № 5. Ссылается на то, что необходимость составления сметного расчета не подтверждена истцом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, сам сметный расчет не содержит достоверных данных о наличии дефектов квартиры. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей считает необоснованно завышенными. Так, экспертным учреждением представлен только счет на оплату экспертизы, однако документов обосновывающих понесенные расходы не представлено. Кроме того, приказом Минюста России от 27.12.2016 года № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год» утвержден прейскурант цен на проведение судебных экспертиз. В соответствии с прейскурантом цен один нормо-час, потраченный на строительную экспертизу, составляет 1 167,70 рублей. По прейскуранту цен за фактически потраченные 28 часов на экспертизу расходы составляют 32 695,60 рублей; за 57 часов - 66 558,90 рублей; за 115 часов - 134 285,50 рублей. По мнению ответчика, экспертное учреждение при проведении экспертизы затратило не более 28 часов, в связи с чем расходы на проведение экспертизы не могут превышать 32 695,60 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ООО «Югорская звезда 1» обжалует решение в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, морального вреда и штрафа, судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

На основании ч. 5 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты> общая площадь (включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением лоджий и балконов) <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 870 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать положениям Договора, проектной документации и другим обязательным требованиям.

В рамках п. 7.3 договора № <данные изъяты> гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы по объекту долевого строительства составляет 6 месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании акта приема-передачи квартиры по договору № (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) ООО «Югорская Звезда 1» передало (ФИО)1 квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном жило доме по адресу: (адрес)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано право собственности на (адрес) за (ФИО)1

В пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации истцом названной квартиры выявлены строительные дефекты.

(дата) истец (ФИО)1 обратился в адрес ответчика ООО «Югорская Звезда 1» с претензией, предложив ответчику устранить обнаруженные строительные недостатки не более чем за 30 дней либо компенсировать расходы на устранение недостатков (л.д. 67, 68, том 1).

На основании п. 10.3 договора срок рассмотрения претензии установлен 20 календарных дней от даты ее получения.

В указанный срок застройщик претензию не рассмотрел, вышеперечисленные недостатки не устранил.

В соответствии с заключением эксперта (номер) строительно-технической экспертизы от (дата), выполненной <данные изъяты> проведенного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), установлено следующее: в квартире, расположенной по адресу: (адрес), результатами экспертного обследования выявлено продувание и промерзание наружных стен, оконных блоков, балконной двери.

Причиной продувания и промерзания наружных стен, оконных блоков, оконной двери являются: отсутствие регулировки створок окон; уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию и разрывы, в местах примыкания створок к раме, с признаками образования конденсата, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; в гостиной-кухне, приборы для балконной двери, запирающие и регулируемые петли, не выполняют своего прямого назначения, не происходит легкого и плавного открывания балконной двери, что является нарушением требований приложения п.п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; заделка монтажных зазоров между оконными рамами и откосами проемов стеновых конструкций (по периметру), выполнена некачественно, что является нарушением требований приложения п.4 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, п.п. 4.4 ТР152-05*; температура наружной ограждающей конструкции в местах примыкания с межэтажным перекрытием (подвального помещения) составляет от плюс 11,1 °С с перепадом температуры 13,3°С, что не отвечает нормативным требованиям п.п. 5.2. СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Порог со стороны лоджии не имеет жесткого основания, что не предусмотрено проектным решением.

Уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию и разрывы, что не обеспечивает надежность по плотности прилегания к конструкции коробки, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Причиной возникновения дефектов явилось низкое качество материалов, использованных в сборке оконных блоков.

Стены на лоджии оштукатурены цементной штукатуркой по сетке. Оштукатуренная поверхность имеет множественные трещины и неровности, что не соответствует нормативным требованиям п.п.7.2. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87». Причиной возникновения механических повреждений явились не качественно выполненные строительно-монтажные работы.

На ограждающих конструкциях лоджии, отклонения поверхности штукатурного слоя по вертикали и по горизонтали составляют более 4мм, что является нарушением требований п. 7.3.13 таб. 7.4СГ171.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87». Причиной возникновения механических повреждений явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Выявлены недостатки в штукатурке в квартире и на балконе, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В гостиной-кухне и в комнате на стенах (наружных и межквартирных) на поверхности чистовой отделки визуализируется трещина в виде зигзагообразных линий, отслоения и вспучивания, что является нарушением требований п.п. 6.1.3. ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий. Причиной явилось нарушение технологии штукатурных работ.

При простукивании отделочной поверхности в непосредственной близости к трещинам, зафиксировано изменение характера звука (слышится пустой звук). Данный факт свидетельствует о том, что на данном участке раствор плохо сцепляется с поверхностью, что является нарушением требований п.п. 6.1.1. ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий. Причиной явилось нарушение технологии штукатурных работ.

Причиной вышеуказанных выявленных недостатков (продувания и промерзания наружных стен, оконных блоков, балконной двери, балкона) являются строительные недостатки.

Выполненные строительно-монтажные работы, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам, подлежащим обязательному применению при проектировании и строительстве квартир в многоквартирных жилых домах.

В заключении также указано, что при установлении строительных недостатков, в целях устранения дефектов и недостатков, сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (работ и материалов) составляет 213 921 руб. 60 коп.

Факт наличия строительных недостатков, обусловленных несоблюдением ответчиком работ технологии производства, подтвержденный назначенной судом экспертизой не оспаривался, доказательствами ответчиком не опровергнут.

Между тем, требования истца об устранении недостатков и требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в счет стоимости работ по устранению недостатков денежные средства в сумме 213 921 рубль 60 копеек в ее пользу.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное, истец был вправе потребовать от ООО «Югорская звезда 1» устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виде уклонения от устранения недостатков в квартире ответчиком в рамках пункта 7.4 договора долевого участия судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как указанный пункт договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными нормами ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, которые предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права пунктом договора противоречит законодательству.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неустойка, как и другие санкции предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Названная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата).

Согласно заявленным истцом требованиям и расчету истца, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и возмещение расходов на устранение недостатков в пределах иска за период с (дата) по (дата) за 159 дней составил 340 134, 39 рублей из расчета: 213 921 руб. 60 коп. (стоимость работ) х 1% х 159 дней, которая подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика не представлено доказательств уклонения стороны истца от мероприятий по устранению недостатков, предложенных ответчиком после обращения истца (дата) за устранением недостатков незамедлительно и возмещения расходов по устранению недостатков в течение 10 дней до (дата). Один факт неполучения истцом телеграммы ответчика для обеспечения доступа в квартиру названные обстоятельства не подтверждает. Дальнейшая переписка с истцом стороной ответчика представлена после заявленного периода неустойки. Также в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения решения недостатки стороной ответчика не были устранены, расходы на устранение недостатков не выплачены. Факты наличия недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, своего расчета не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению строительных недостатков и возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 213 921 руб. 60 коп. за заявленный период неустойки в пределах иска с (дата), ограничившись стоимостью расходов по устранению недостатков, применив ответственность по ч. 5 ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3-х процентов от стоимости расходов на устранение недостатков.

Названный вывод судебная коллегия считает ошибочным, так как размер неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель должен оплачивать на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков на основании вышеизложенного правового регулирования.

Вместе с тем, решение суда стороной истца не обжаловано, соответственно, судебная коллегия указывает, что данный вывод суда не влечет отмену или изменение решения суда.

Поскольку истец вынужден был обратиться в суд, то обоснованно были взысканы штраф и компенсация морального вреда, ввиду нарушения прав потребителя, что соответствует требованиям статей 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленного в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения прав потребителей, компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцам морального вреда в сумме 5 000 рублей, оснований для переоценки названного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216 421 рубль 60 копеек.

Предположение апеллянта о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки, а также уменьшения размера штрафа, основано на неверном толковании материального права, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для применения ст. 333 ГК РФ, в дело не предоставлено, что также отражено в решении суда.

При этом, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку такой размер определен законом, не является чрезмерно завышенным и соответствует обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, указывающих на уважительность причин просрочки обязательства, ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ компенсированы расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет взыскания расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 15 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Несогласие ответчика с компенсацией расходов за счет ответчика по составлению сметы в размере 30 000 рублей противоречит разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так как связаны с обращением истца в суд и признаются судебными издержками исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

А также в пользу <данные изъяты> с ответчика взысканы расходы по производству экспертизы в размере 85 000 рублей.

Доводы автора жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств тому, что стоимость экспертизы не соответствует объему и качеству проделанной экспертом работы, в материалы дела не представлено.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в период с (дата) по (дата), о чем представлено в материалы дела заключение (номер) от (дата) (л.д. 111-190, том 1).

Документы, свидетельствующие об оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем экспертное учреждение заявило об оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, представив соответствующий счет на оплату от (дата) N 2 (л.д. 110, том 1).

Размер затрат на проведение экспертизы подтвержден калькуляцией, представленной <данные изъяты> по запросу в суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы. В калькуляции приведено какие работы и в каком объеме произведены экспертами в ходе исследования. При этом, ставка себестоимости экспертно-часа рассчитана из методики, рекомендованной приказом Минюста России от 27.12.2016 года № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», перерасчет ставки выполнен с учетом коэффициента на 2019 г., учитывающего изменение потребительских цен на товары в РФ в предшествующем периоде. Поэтому, предложенный ответчиком расчет расходов на проведение экспертизы в сумме 32 695,60 рублей за 28 часов является ошибочным.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд обоснованно возложил обязанность по оплате услуг экспертного учреждения на ответчика в заявленном размере.

Доказательств о более экономичной стоимости названных видов экспертных исследований стороной ответчика не представлено, доводы о несоразмерности размера стоимости экспертизы проведенным работам не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 778 рублей 43 копейки.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.