Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Общества с ограниченной ответственностью «МК-Центр» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2018 года

по иску ФИО1 к ООО «МК - Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МК-Центр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в интернет-магазине «МАКЦЕНТР» он заказал смартфон Apple iPhone 8 и оплатил его стоимость в размере 56 300 рублей.

Смартфон в г. Новокузнецк прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. и передан ему в закрытой упаковке. После полной разрядки АКБ, смартфон не заряжается.

При обращении к продавцу по поводу возврата денежных средств, ему пояснили, что вернуть деньги за смартфон не могут, поскольку товар является технически сложным, возможно только провести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ г. он почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «МК-ЦЕНТР», в которой просил вернуть сумму в размере 56 300 рублей уплаченную за смартфон Apple iPhone 8, а также убытки, которые он понес при приобретении товара, в размере 1689 рублей -комиссия банка. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу также в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г.

Его требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственна связи образования недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., по смартфон Apple iPhone 8, модель: А1905, с/н: C6KVN226JC69 1МЕ1:356759083903238 находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «МК-ЦЕНТР» с этими же требованиями, с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчик в установленные законом сроки его требования не удовлетворил.

В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 563 рубля 00 копеек (56300 руб.- стоимость товара) х 1 % / 100 = 563 рубля 00 копеек.

Расчет неустойки: Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 44 дня. 56 300 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 563 руб. 00 коп. х 44 дня просрочки = 24 772 рубля.

При оплате смартфона с него была удержана банковская комиссия в размере 1 689 рублей, таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 1 689 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов он был вынужден обратиться за юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 10 000 рублей, также истцом была уплачена сумма в размере 3 500 рублей по оплате услуг проведения товароведческой экспертизы.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, IMEI:356759083903238, заключенного с ООО «МК-ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56 300 рублей уплаченный за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 24 772 рубля, денежные средства в размере 1 689 рублей - убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 3500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размер 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2018 года постановлено:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, IMEI:356759083903238, заключенного с ООО «МК -Центр».

Взыскать с ООО «МК - Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 56 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 772 рубля, убытки в размере 1 689 рублей, штраф в размере 41 380 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МК - Центр» смартфон Apple iPhone 8, IMEI:356759083903238 со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать с ООО «МК - Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 682 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Центр» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что ответчик в ответе на повторную претензию предложил истцу вернуть смартфон, предоставить ответчику оригинал экспертизы и получить затраченные денежные средства.

Ответ был направлен истцу в установленные законом сроки. Однако истец на данное предложение не отреагировал, товар до сих пор находится у истца, а суд не принял данный факт во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МК-Центр» указывает, что истец, заявляя требования о расторжении купли-продажи, потребовал возврата денежных средств. Однако скрыл от суда, что указанный iPhone был сдан истцом в гарантийный сервис Apple и вместо него был получен другой новый исправный аппарат. Таким образом, истец не имеет возможности расторгнуть сделку и вернуть ответчику купленный у ответчика iPhone. Истец имеет в своем распоряжении полностью исправный новый аппарат, его права потребителя не ущемлены.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, представитель ответчика ООО «МК-Центр», о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно абз. 8 п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказал смартфон Apple iPhone 8 в интернет - магазине «МК - Центр».

Согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачена его стоимость в размере 56 300 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ г. смартфон Apple iPhone 8 прибыл в г.Новокузнецк, что подтверждается сведениями об отправлении № 15938820674, а также информацией о заказе (л.д. 31,62). Смартфон был передан истцу в закрытой упаковке.

В период эксплуатации смартфона выяснилось, что после полной разрядки АКБ смартфон не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по месту регистрации ООО «МК-Центр» почтой направил претензию, в которой просил вернуть сумму в размере 56 300 рублей уплаченную за смартфон Apple iPhone 8, а также убытки, которые он понес при приобретении товара, в размере 1689 рублей - комиссия банка. В случае необходимости провести проверку качества в его присутствии, либо провести экспертизу также в его присутствии (л.д. 5). Претензия истца была получена ООО «МК-Центр» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил.

Напротив, в ответе на претензию, истцу было предложено самостоятельно выбрать вариант проведения проверки качества, приобретенного смартфона в качестве основания для принятия решения по удовлетворению его требования (л.д. 47), данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50,52).

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ г., смартфон Apple iPhone 8, модель: А1905, с/н: C6KVN226JC69, 1МЕ1:356759083903238 находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным (л.д. 11-17).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 500 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО «МК-Центр» с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копией квитанции за проведение товароведческой экспертизы (л.д. 8), данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-10).

Согласно ответу на повторную претензию (л.д. 45), ООО «МК-Центр» истцу было предложено вернуть устройство и предоставить оригинал экспертизы с целью возврата денежных средств. Ответ на повторную претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54,56).

Установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, что подтверждается заключением эксперта, письменными претензиями истца и ответами на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с продавца стоимости указанного товара и неустойки.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец должен был вернуть смартфон ответчику, предоставив оригинал экспертизы и получить затраченные денежные средства, судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вопреки доводам апеллянта обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Судом первой инстанции было установлено нарушение прав покупателя в связи с неисполнением его законных требований по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Указание на возможность возврата денежных средств за некачественный товар только после получения самого товара в Законе «О защите прав потребителей» отсутствует.

Таким образом, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует от освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику товара - телефона Apple iPhone 8 ответчику решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом iPhone 8 был сдан в гарантийный сервис Apple и вместо него получен исправный аппарат, являются голословными и не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы ответчиком не предоставлено доказательств о получении истцом иного аппарата взамен неисправного.

Иные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Н. Зайцева