Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Верилис», ФИО2, ФИО3 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 16.09.2017 года №, заключенный между продавцом- принципалом ФИО2, от имени и за счет которого действовал ООО «Верилис» как представитель, и покупателем ФИО1.

В качестве последствий расторжения указанного договора:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 330 000 рублей,

взыскать с ООО «Верилис» в пользу ФИО1 169 989 рублей,

после выплаты ответчиками в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением суда, истцу ФИО1 возвратить ответчикам ФИО2 и ФИО3 указанный автомобиль <данные изъяты>, по требованию и за счет сил и средств ФИО2 и ФИО3

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет с ФИО2 и ФИО3 солидарно 6 650 рублей, с ООО «Верилис» 4 749 рублей 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «Верилис», ФИО2, ФИО3 в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства модели <данные изъяты> года выпуска, заключенный 16.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Верилис», взыскать в солидарном порядке с ООО «Верилис», ФИО2, ФИО3 стоимость автомашины 499 989 рублей, в счёт возмещения убытков процентов по потребительскому кредиту, оформленному в связи с покупкой транспортного средства в размере 294 193,16 рублей; взыскать с ООО «Верилис» за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию о возврате денежных средств неустойку в размере 284 993, 73 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара и необходимых для регистрации транспортного средства документов в сумме 404 991, 09 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования о возмещении убытков по выплатам процентов по потребительскому кредиту в сумме 167 690,10 руб.; обязать ООО «Верилис» забрать своими силами указанный автомобиль; признать недействительными условия договора о рассмотрении споров в гор. Санкт-Петербурге, Красногвардейском районном суде; взыскать с ООО «Верилис» компенсацию морального вреда 10 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в навязываний условий договора, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в связи с нарушением прав потребителя по заключённому договору от 16.09.2017 г.; взыскать с ответчиков в солидарном или долевом порядке убытки за хранение автомобиля на платной автостоянке в общем размере 2 800 руб.

В обоснование требований указано, что 16.09.2017 г. ФИО1 заключила с продавцом ФИО2, от имени и за счет которого на основании агентского договора № от 16.09.2017 г. действовало ООО «Верилис», договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В пункте 1.1 агентского договора указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности принципалу, т.е. ФИО2, права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала; в пунктах 1.5, 1.6 агентского договора указано, что агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 499 989 руб., покупатель оплачивает автомобиль, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк», под залог приобретаемого автомобиля; оплата автомобиля производится покупателем 16.09.2017 г., срок передачи автомобиля до 19.09.2017 г.; право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи передает покупателю: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС №, документ, подтверждающий правомочность агента на совершение действий по оформлению ДКП (агентский договор).

Все указанные условия договора купли-продажи стороны выполнили, ФИО1 оплатила стоимость автомобиля, ей передан по акту приема-передачи от 16.09.2017 г. указанный автомобиль и все указанные документы на автомобиль.

В паспорте транспортного средства № и в свидетельстве о регистрации ТС № указано, что с 2011 года собственником автомобиля является ФИО3

По поводу наличия в документах на автомобиль сведений о собственнике автомобиля ФИО3, а не ФИО2, при заключении 16.09.2017 сделки купли-продажи автомобиля, специалисты ООО «Верилис» разъяснили, что в органах ГИБДД имеются сведения о том, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу, собственником этого автомобиля является ФИО2, который в судебном порядке оспорил право собственности матери на данное ТС.

24.09.2017г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного ею автомобиля, однако в проведении регистрационных действий отказано, поскольку автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3

На сообщение ФИО1 в ООО «Верилис» об отказе в ГИБДД зарегистрировать автомобиль на ее имя, агент ООО «Верилис» предложил ФИО1 27.09.2017 г. подписать на тех же условиях договор купли-продажи с продавцом автомобиля ФИО3, от имени и за счет которой действует также агент ООО «Верилис».

К этому времени ФИО1 выяснила телефон ФИО2, который сообщил ей, что он намеревался продать автомобиль за 330 000 рублей, а работники автосалона должны были по его поручению выставить машину за цену, не превышающую 350 000 рублей, получив за свои посреднические услуги с покупателя сумму 20 000 руб. ФИО1 предложила ФИО2 оформить с ней договор по цене автомобиля 330 000 рублей, но последний отказался, сообщив, что автосалон уже выплатил им с матерью обещанные 330 000 рублей, претензий к салону они не имеют.

ФИО1 направила ответчику ООО «Верилис» претензию, в которой просила направленный в ее адрес договор подписать на иных условиях, а именно изменить в нём стоимость транспортного средства с 499 989 руб. на 300 000 руб., дату заключения договора, изменить условия о подсудности разрешения споров, исключить из договора запись о получении ТС, поскольку автомобиль не получала акт приёма - передачи ТС собственником не составлялся. На претензию ответчик не ответил.

Судом в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3, ООО «Верилис» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ним. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителей ООО «Верилис» по доверенностям ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств – ст. 451 ГК РФ, в качестве последствий расторжения договора взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 330000 рублей, с ООО «Верилис» 169989 рублей, после выплаты ответчиками, взысканных решением денежных средств возвратить ФИО1 ответчикам ФИО7 автомобиль, по требованию и за счет средств Г-вых.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его основанным на ошибочном толковании норм материального права, а доводы жалоб Г-вых, ООО « Верилис» об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи заслуживающими внимания.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года, г.р.з. №.

28.04.2017 года ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 на право продажи, принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком полномочий на один месяц, то есть до 28.05.2017 года.

16.09.2017 года между ООО «Верилис» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № на поиск покупателя автомобиля, в соответствии с которым агент обязуется от имени и за счет принципала совершить действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения, а также возместить агенту расходы, связанные с исполнением поручения; агент не является собственником автомобиля, и его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля.

16.09.2017 года между ФИО2 от имени и за счет которого на основании агентского договора № от 16.09.2017 года действует ООО «Верилис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года, г.р.з. № по цене 499989 рублей, в указанную дату подписан акт приема-передачи.

При этом истцу на момент заключения договора ответчиком были представлены для ознакомления документы на автомобиль, где собственником транспортного средства указана ФИО3

Вместе с тем, договор купли-продажи был подписан, исполнен, транспортное средство передано ФИО1, денежные средства агентом получены. По условиям дополнительного соглашения к агентскому договору от 16.09.2017 г. в сумме 330 000 руб. 24.09.2017 г. переданы ФИО3( л.д. 126-127).

24.09.2017 года истец обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о регистрации транспортного средства на имя истца, однако в регистрации было отказано на том основании, что документ купли-продажи от 16.09.2017 года содержит недостоверную информацию о его собственнике, являющемся продавцом.

Из телефонного разговора с ФИО2 ФИО1 стало известно, что ФИО2 намеревался продать автомобиль по цене 330000 рублей, указанную сумму по сделке получила ФИО3

27.09.2017 года ООО «Верилис» в целях исправления, опечаток, допущенных при оформлении договора купли-продажи от 16.09.2017 года в адрес истца был направлен для подписания в трех экземплярах договор купли-продажи, где в качестве продавца указана ФИО3

Вместе с тем, как видно из дела ФИО1 1.10.2017 года направила в адрес ООО «Верилис» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возврате ответчику транспортного средства, возмещении убытков в связи с кредитными обязательствами для покупки товара, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Подписать направленный ООО «Верилис» договор купли-продажи, ФИО1 отказалась.

6.10.2017 года направила претензию с требованиями изменить: дату заключения договора с 16.09.2017 года на 27.09.2017 года, стоимость транспортного средства с 499989 рублей на 300000 рублей, подсудность разрешения споров и срок для рассмотрения претензий.

10.10.2017 года ООО «Верилис» в адрес ФИО1 было направлено письмо в котором повторно предлагалось подписать исправленный договор купли-продажи.

На условиях ФИО1 договор купли-продажи подписан не был.

ФИО1 ссылаясь на положения ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей», о предоставлении недостоверной информации о собственнике автомобиля, о его стоимости обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.09.2017 года у суда не имелось, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцу очевидно было известно, что собственником транспортного средства является ФИО3, условия договора о стоимости транспортного средства были согласованы при заключении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о неправомерности действий ООО «Верилис», продавших автомобиль за более высокую цену, чем предлагал собственник, основанием к расторжению договора купли-продажи не являются, поскольку собственник автомашины, ФИО3 указанные действия общества фактически одобрила.

ООО «Верилис» предложило устранить технические недостатки, допущенные при оформлении договора – в указании продавца, которые могли быть устранены без денежных и временных затрат, требований по качеству товара истцом в качестве основания иска не заявлялось, доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно действительного собственника транспортного средства не имеется, условие о цене товара в размере 499 989 руб. при заключении договора было согласовано, истец с ценой автомашины согласился, что не противоречит нормам действующего законодательства – ст.ст. 421, 432 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт одобрения ответчиком ФИО3 заключения договора купли –продажи спорного транспортного средства от 16.09.2017 г. Как видно из материалов дела последней получены денежные средства по сделке в сумме 330 000 руб. (л.д. 127 ).

То обстоятельство, что агентском договоре и договоре купли-продажи от 16.09.2017 г. в качестве продавца был указан не собственник автомобиля ФИО3, а ФИО2 при установленных фактических обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи.

Как видно из дела, ФИО3 не оспаривала действия своего сына ФИО2, совершаемые с автомобилем, сделку по продаже автомобиля фактически одобрила, получила за автомобиль денежные средства. Об одобрении сделки свидетельствует и позиция ФИО3, занимаемая в суде первой и второй инстанции.

Данные действия в соответствии со ст. 183 ГК РФ следует расценивать как одобрение ответчиком сделки, заключенной от ее имени другим лицом, сделка купли - продажи исполнена, претензий со стороны ФИО3 относительно исполнения сделки не имеется, полагать что у ФИО3 отсутствовала воля на продажу автомобиля после истечения срока выданной ей доверенности на имя ФИО2 на продажу, принадлежащего ей автомобиля, из дела не следует, а потому доводы жалобы ФИО1, а том, что автомобилем распорядился не собственник, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор суд пришел к верному выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, оспаривающие данный вывод суда судебной коллегией отклоняются, поскольку спор возник из договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, а ООО «Верилис» при оформлении от своего имени в правоотношениях с истцом не вступало, Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применению не подлежал.

Доводы жалобы ФИО1, что между ответчиками фактически сложились отношения по договору комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального содержания агентского договора и договора купли-продажи этого не следует.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не имеется, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о возмещении убытков, неустоек, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ФИО2, ФИО3 и ООО «Верилис» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ООО «Верилис» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, со ссылкой на п. 5 договора купли-продажи, ходатайств о передаче дела на рассмотрение в иной суд не заявлялось.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Случаи, когда истец вправе выбрать суд, в который он может обратиться за защитой своего нарушенного права, предусмотрены в ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы стороны могут изменить территориальную подсудность, за исключением исключительной территориальной подсудности, исходя из тех правил подсудности, которые установлены законом, а не определить по своему усмотрению и желанию любой конкретный суд, который должен разрешить возникший спор.

В договоре купли-продажи от 16.09.2017 года стороны определили, что споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором подлежат разрешению в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, место жительства истца – <адрес>, ответчиков Г-вых – <адрес>, место нахождения ООО «Верилис» - <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Верилис» не оспаривалось, что местонахождение и регистрация ответчиков к юрисдикции Красногвардейского районный суда г. Санкт-Петербурга не относится.

Таким образом наличие оснований для предъявления данного иска в Красногвардеский районный суд г. Санкт-Петербурга объективно ничем не подтверждено.

Соглашение сторон, произвольно изменяющее территориальную подсудность, не влечет правовых последствий и не может быть принято во внимание судом при определении подсудности спора.

Из дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца. Поскольку истец при обращении в суд с иском ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а закон подлежащий применению к спорным правоотношениям определяется судом на момент рассмотрения спора по существу у суда имелись основания для рассмотрения дела по месту жительства истца в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Верилис», ФИО2, ФИО3 отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Верилис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи