Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ООО УКП «Березовый-1» указало, что осуществляет управление многоквартирными домами в <адрес изъят>, является поставщиком коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирными домами от 05.12.2012, заключенного с застройщиком ООО «Норд-Вест», лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Номер изъят от 30.04.2015.

ФИО1 согласно актам приема-передачи от 01.11.2013 к договорам долевого участия в строительстве Номер изъят от 29.06.2011, заключенным с ООО «Норд-Вест», переданы нежилые помещения общей площадью 270,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. С момента передачи нежилых помещений бремя расходов по содержанию имущества и оплату за коммунальные услуги ФИО1 не нес.

Задолженность ФИО1 за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года перед управляющей компанией по оплате за коммунальные услуги и помещение составила 576 172,58 руб., пени за этот же период – 85 171,98 руб.

Истец с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 576 172,58 руб., пени в размере 85 171,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813,45 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 576 172,58 руб., пени в размере 85 171,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УКП «Березовый-1» требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон, а также право ответчика на судебную защиту, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, магистралей горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении возникшего спора установлено, что согласно договору управления многоквартирными домами от 05.12.2012, заключенному между застройщиком ООО «Норд-Вест» и управляющей компанией ООО УКП «Березовый-1» (ИНН Номер изъят, лицензия Номер изъят от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), застройщик поручил управляющей компании осуществлять управление группой многоквартирных домов, расположенных в поселке <адрес изъят>, в том, числе домом 74. В пункте 3 договора указано, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с тарифами ресурсоснабжающих организаций, тариф за весь перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 20,67 руб. за один квадратный метр на содержание и 6,08 руб. с одного квадратного метра за текущий ремонт.

ФИО1 по актам приема-передачи от 01.11.2013 к договорам долевого участия в строительстве № 74Ц/1 и № 74Ц/2 от 29.06.2011 принял у застройщика ООО «Норд-Вест» нежилые помещения на поэтажном плане под номерами 1, 3, 4 общей площадью 198,2 кв.м. и нежилые помещения на поэтажном плане под номерами 5, 7, 9 общей площадью 72,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

ООО УКП «Березовый-1» в подтверждение оказания коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию имущества многоквартирного дома представило: платежные поручения за 2015-2018 годы об оплате за тепловую энергию ПАО «Иркутскэнерго», об оплате за холодную воду и водоотведение МУП «Водоканал», за электроэнергию ООО «Иркутскэнергосбыт», за работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО «СтройАлСибирь», об оплате за комплексные услуги по уборке подъездов индивидуальному предпринимателю ФИО3; акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с марта 2016 года по май 2018 года.

По состоянию на май 2015 года за ФИО1 числилась задолженность в размер 202 758,44 руб., за период с мая 2015 года по сентябрь 2018 года начислено 661 344,56 руб. (включая: 576 172,58 руб. основного долга и 85 171,98 руб. пени за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года).

За период с мая по декабрь 2015 года ФИО1 оплачено 201 000 руб.

Согласно договору энергоснабжения № 1244 от 30.03.2017, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1, и приложению № 2 к указанному договору в перечень электроустановок в составе договора включены электроустановки в нежилых помещениях площадью 72,5 кв.м. и 198,2 кв.м. в <адрес изъят>.

Ранее поставку электроэнергии осуществляло ООО УКП «Березовый-1». В связи с тем, что приборы учета введены в помещениях ответчика с 30.03.2017 управляющей организацией произведен перерасчет потребления электроэнергии за предыдущий период исходя из максимальных нагрузок мощности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.30, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), проверив расчет задолженности, представленный истцом и учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник спорного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с мая 2015 по сентябрь 2018 года в размере 576 172,58 руб.

Прийдя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.4 ст.155 ЖК РФ, обоснованно определил к взысканию пени за нарушение срока внесения платы в размере 85 171,98 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на получение доказательств в виде заключения экспертизы на выводы судебной коллеги не влияют, поскольку объем юридически значимых, подлежащих установлению при разрешении спора обстоятельств позволил суду первой инстанции не признать необходимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, и данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией законными и обоснованными, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что, изменив систему отопления, и, демонтировав приборы центрального отопления, ответчик доказательств согласования указанных действий, являющихся по существу реконструкцией нежилых помещений, не представил. Более того, как следует из акта обследования спорных нежилых помещений, в помещениях ответчика при отключенных автономных приборах температурный режим соответствует норме, что свидетельствует о получении тепла за счет проходящих по помещениям трубам центрального отопления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, не являвшихся предметом судебного исследования, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
	Т.Д.Алсыкова
Судьи
	В.О.Шабалина