Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов об увольнении за № от <дата> и за № л/с от <дата>, их отмене, восстановлении на работе в должности оперуполномоченного группы по борьбе с правонарушителями в сфере оборота поддельных денежных средств и драгоценных металлов УЭБ и ПК МВД по РД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ОпределениемКаспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, направить в Верховный Суд Республики Дагестан по подсудности»

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ответчиком подано в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный Суд РД, указав, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа МВД России от <дата> за № "Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ", составляющего государственную тайну, с присвоением грифа "совершенно секретно".

Определением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворено ходатайство и гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан по подсудности.

Обоснованием направления дела в Верховный суд РД, положенное в основу определения суда о передаче дела по подсудности является то, что из приказа за № от <дата>ФИО1 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и в том числе пункта 127.6 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от <дата> за №.

Согласно письму Врио начальника правового отдела ФИО5 приказ МВД России от <дата> за № составляет государственную тайну с присвоением грифа "совершенно секретно".

Суд указывает, что при наличии у документа, который подлежит исследованию в суде, грифа "совершенно секретно", дело подлежит рассмотрению в Верховном суде РД.

С определением о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Верховном Суде РД ФИО1 не согласен и считает, что дело должно быть рассмотрено Каспийским городским судом по следующим основаниям.

Приказом от <дата> за № л/с МВД по РД расторгнул с ФИО1 контракт и уволен из органов внутренних дел РД на основании приказа МВД по РД от <дата>№.

Из приказа № от <дата> усматривается, что ФИО1 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и в том числе пункта 127.6 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от <дата> за №.

Утвержденный приказом МВД по РД от <дата> за № пункт 127.6 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ" ФИО1 не нарушал, к дисциплинарной ответственности за разглашение государственной тайны с присвоением грифа "совершенно секретно" не привлекался, хотя в ходатайстве указывают, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Да, ФИО1 не было в установленные сроки принято решение о прекращении МПОП № от <дата> и это не значит, что он разгласил государственную тайну с присвоением грифа "совершенно секретно".

Под разглашением государственной тайны подразумевается предание огласки сведений, составляющих государственную тайну лицам, которые не имеют к ней доступа, с нарушением действующего порядка или регламента распространения подобного рода сведений.

Однако сведений, составляющих государственную тайну, доверенной и ставшей известной ФИО1 по службе, никому не передавались и достоянием других лиц они не становились.

ФИО1 лишь в нарушение установленных законом сроки не принял решение о прекращении МПОП № от <дата>, то есть не был подан рапорт о прекращении вышеуказанного материала проверки и просрочил его на три четыре дня, что не является правонарушением связанное с разглашением государственной тайны.

С непринятием в установленные сроки решением о прекращении МПОП № от <дата>ФИО1 согласился и ранее, то есть при даче объяснений Министру МВД по РД.

По материалу проверки не было вынесено какое-либо решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а напротив материал проверки был прекращен на основании рапорта.

Фактически ФИО1 был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с <дата> по <дата>.

В связи с чем ФИО1 и обратился в Каспийский городской суд с иском к МВД по РД о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Указание в приказе за № от <дата> того, что ФИО1 уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и в том числе пункта 127.6 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от <дата> за №, ничем не подтверждается и не может быть подтверждено, поскольку он не предавал огласки сведений, составляющих государственную тайну.

ФИО1 считает, что указание в приказе № от <дата> дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении требований пункта 127.6 Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов Внутренних дел РФ", утвержденного приказом МВД РФ от <дата> за № и в последующем ставший поводом для передачи данного гражданского дела согласно пункта 1 части 1 ст.26 ГПК РФ по подсудности в Верховный суд РД должен быть исключен из вышеуказанного приказа и дело направлено для рассмотрения по существу в Каспийский городской суд РД.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика МВД России по Республике Дагестан о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 26, 28, 33 ГПК РФ, ст. ст. 54, 55 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что настоящее гражданское дело связано с государственной тайной и неподсудно Каспийскому городскому суду Республики Дагестан.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Верховный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной.

В соответствии с абзацами первым, третьим и десятым пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата> N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Как видно из дела, истец приказом МВД по РД № от <дата>. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа МВД России от <дата>№ «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел РФ», составляющего государственную тайну с присвоением грифа «Совершенно секретно».

Довод частной жалобы о том, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения спора и необходимости в исследовании материалов имеющих гриф "секретно" не имеется, не может влечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основан на нормах материального и процессуального права.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий