Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Свищевых к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО1 перенести на расстояния не менее 1 метра от границы земельного участка (***) гараж для автомобиля, баню, хранилище возведенные на участке ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях судебные расходы в сумме *** рублей, в остальной части отказать.

В иске ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились к ФИО2, ФИО1 с иском о восстановлении нарушенного права, указав, что являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ***. Ответчики проживают по адресу: *.

ФИО10 на границе земельных участков возведены: кирпичный гараж, баня, навес и надземное овощехранилище. Нарушив кровлю крыши принадлежащего истцам гаража, ответчики сняли водоотводные сливные лотки из алюминиевых труб, демонтировали деревянный карниз.

Поскольку расстояние между постройками составляет менее одного метра, что является нарушением СНиП 2.07.01-89, градостроительных норм и правил, просили возложить на ФИО10 обязанность перенести на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего им земельного участка гараж для легкового автомобиля, баню, навес и надземное хранилище для овощей, отремонтировать кровлю на крыше гаража ФИО12, настелив асбестоцементные шиферные листы на протяжении 13,5 м., установить на гараже водоотводящие сливные лотки из алюминиевых труб, восстановить демонтированный ими деревянный карниз гаража, взыскать судебные расходы.

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО12 со встречными исковыми требованиями, указав, что ответчики возвели хозяйственные постройки непосредственно на границе земельных участков, без соблюдения соответствующих норм и правил, самовольно, в связи с чем, просили обязать ФИО12 перенести на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО10 принадлежащие им постройки и деревянный забор, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины в общей сумме *** рублей.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимала.

ФИО5, его представитель ФИО7, действующий также в интересах ФИО6 заявленные требования поддержали, высказав возражения относительно встречного иска.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, её представитель ФИО3, ФИО1 исковые требования ФИО12 не признали, встречный иск поддержали.

Представители: Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполноту исследованных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Указывают, что суд, принимая решение об удовлетворения исковых требований Свищевых, ошибочно полагал, что контуры земельного участка истцов на ситуационном плане, являются их границей. Полагают, что вопрос о действительном нарушении прав истцов возможно решить только при помощи специальных познаний.

Считают, что судом дан неверный анализ содержания акта обследования спорного объекта, который был положен в основу решения.

Также суд при вынесении решения не учел тот факт, что возведение строений на участке ФИО10 было осуществлено после предварительного согласования со всеми соседями, а при оформлении земельного участка в собственность ФИО6 кадастровый инженер получил письменное согласие от ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО12 выражают согласие с постановленным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу, ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, ФИО6 на основании регистрационного удостоверения от *** г. № *** на праве частной совместной собственности в равных долях принадлежит жилой дом № *** по улице *** в р.п. ***. Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за ФИО6 *** г.

ФИО12 проживают и пользуются домом с *** года.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***.

ФИО10 проживают по указанному адресу с *** года.

Земельные участки ФИО12 и ФИО10 имеют общую границу.

В *** году ФИО8 на принадлежащем им земельном участке по общей границе были возведены надворные постройки в виде сарая, бани, гаража.

ФИО10 надворные постройки в виде бани, навеса и хранилища для овощей были возведены в период *** гг. с отступлением от общей границы 30 см., гараж блокирован с соседним строением.

ФИО12 полагая, что ФИО10 возвели надворные постройки с нарушением СНиП 2.07.01-89, градостроительных норм и правил, заявили требования о возложении на ответчиков обязанности перенести строения на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего им земельного участка.

Ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Примечанию к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как следует из акта от *** г. № ***, имеющихся в деле фотографий, письма Администрации Горьковского городского поселения Омской области, направленного в адрес ФИО2, надворные постройки ФИО10 находятся на расстоянии 35-40 см. от границы участка ФИО12

Удовлетворяя требования о возложении на ФИО10 обязанности по переносу сооружений, суд первой инстанции исходил из того, надворные постройки были возведены позже сарая, бани, гаража, построенных ФИО12, в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что спорные строения ФИО10 были возведены в период с *** гг., а за защитой своих прав ФИО12 обратились только в ноябре ***года, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует ФИО12 в реализации их права пользования земельным участком.

Как было указано выше, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ФИО12 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения постройки без соблюдения необходимого разрыва, не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов ФИО12

Принимая во внимание, что нарушение является незначительным, то восстановление нарушенного права путем переноса капитальных строений (баня и гараж), в данном случае, несоразмерно последствиям.

Суд первой инстанции, неправомерно сославшись на существенное нарушение ФИО9 противопожарных и градостроительных норм и правил, не приведя данных о последствиях о таких нарушениях, принял, по мнению судебной коллегии, незаконное решение о переносе сооружений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Заявленные ФИО12 требования о обязании ФИО10 отремонтировать нарушенную ими кровлю крыши гаража достоверными и допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда отсутствовали, как отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ФИО11 о возложении на ФИО12 обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от границы их земельного участка возведенные надворные постройки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе ФИО5, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в их пользу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г. отменить в части.

В иске ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности перенести гараж для легкового автомобиля, баню, навес, хранилище для овощей на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: ****, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части Горьковского районного суда Омской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: