Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства за обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки в размере 133 820 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки.

В обоснование иска указано, что 07.07.2020 между истцом и ведущим лаборантом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО1 заключен договор № об образовании на обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». Стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников судебно-экспертных учреждений Минюста на 2020 год установлена 190,90 руб. в час. В индивидуальном календарном учебном графике обучения ФИО1 было предусмотрено 743 часа. Расчет нормативных затрат на обучение на 2020 год на обучение по названной программе составил в сумме 141 838,70 руб.

Не завершив обучение, ФИО1 расторг трудовой договор и уволился из ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России 22.10.2021. В связи с чем приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.10.2021 ФИО1 отчислен из числа обучающихся. Сумма затраченных на обучение ФИО1 денежных средств составила 133 820,90 руб. 22.10.2021 ответчику направлено требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, однако ответчик отказался выполнить условия договора, направив в адрес истца возражения с отказом от оплаты затрат исполнителя по его обучению.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 820,90 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением по дополнительной программе профессиональной переподготовки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Представитель истца ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьего лица ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность судебно-экспертных учреждений повышать квалификацию судебных экспертов предусмотрена Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности». Он был направлен на обучение работодателем, обучение оплачено из средств федерального бюджета, в период обучения он являлся работником ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В связи с чем полагал, что исполнение работодателем обязанности по повышению квалификации работника не предполагает обязанность возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника.

Ни трудовым договором, ни договором об образовании срок, в течении которого работник должен отработать после прохождения обучения, установлен не был. Положениями Федерального закона «Об образовании» не предусмотрена возможность взыскания с обучающегося расходов на его обучение в случае, если оно оплачено из федерального бюджета. Полагал, что пункт 2.6.7 договора об образовании № , предусматривающий возмещение на основании требования Исполнителя фактически понесенные расходы, затраченные на обучение, исходя из нормативных затрат на обучение, в случае расторжения договора по причинам, указанным в п. 6.2.7 договора, является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.03.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в должности водителя в должности ведущего лаборанта в отделе экспертиз материалов документов и бухгалтерских-экспертиз, с 04.03.2020 занимал должность стажера-исследователя.

07.07.2020 между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Исполнитель), ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (Заказчик) и ФИО1 (Обучающийся) был заключен договор об образовании № (на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности), согласно которому Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу Обучающемуся, являющемуся работником Заказчика: провести обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета». Обучение проводится по очно-заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, обучение реализуется с использованием сетевой формы.

Пунктом 2.1.3 договора об образовании предусмотрено право Исполнителя требовать от обучающегося компенсации фактически понесенных расходов, исходя из нормативных затрат на обучение, в случае расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п. 6.2 (за исключением п. 6.2.3), п. 6.4.

Согласно п. 2.6.7 договора об образовании Обучающийся обязан возместить на основании требования Исполнителя фактически понесенные расходы, затраченные на его обучения, исходя из нормативных затрат на обучение по программе, в случае расторжения настоящего договора по причинам, указанным в п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.4.

Согласно п. 6.2.7 договора об образовании одним из оснований расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя является расторжение трудового договора между Заказчиком и Обучающимся в течении срока обучения – с момента получения исполнителем от Заказчика подтверждающих документов (приказ об увольнении).

Дополнительным соглашением № к договору об образовании от 07.07.2020, подписанному сторонами 15.07.2021 Обучающемуся продлен срок обучения по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности «Исследование записей бухгалтерского учета» модули 1,2,3,4 до 25.12.2021 на основании заявления Обучающегося в связи с отрицательной рецензией на учебные экспертизы. Стоимость обучения не изменяется.

Приказом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2021 № ФИО1 был уволен 22.10.2021 по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также ФИО1 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18.10.2021 было подано заявление об отчислении с обучения по дополнительной образовательной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета».

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 22.10.2021 ФИО1 было направлено требование о возврате суммы затраченных на его обучение денежных средств, исходя из фактического срока обучения в размере 133 820,90 руб. в соответствии с п. 6.2.7 договора об образовании. В ответ на уведомление ФИО1 направил возражение на требования, в котором отказался возмещать расходы на обучение.

Полагая, что ФИО1 обязан возместить понесенные на его обучение расходы и его отказом от возмещения указанных расходов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает.

По условиям трудового договора, заключенного между ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ФИО1 работник обязан использовать в своей работе современные методы и методики проведения экспертиз и исследований, постоянно повышать свой профессиональный уровень; соблюдать требования, предъявляемые к эксперту Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Как пояснил ответчик судебной коллегии, с учетом его согласия был направлен работодателем на обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки, уволился с работы в связи с тем, что учиться было сложно.

В силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Порядок получения дополнительного профессионального образования работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции РФ от 12.11.2019 №258 определяет процедуру получения дополнительного профессионального образования (далее - ДПО) по конкретным экспертным специальностям работниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - работники СЭУ Минюста России): федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ), федеральных бюджетных учреждений региональных центров судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - РЦСЭ), федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ЛСЭ).

Согласно п. 2 указанного Порядка обучение в рамках ДПО по конкретным экспертным специальностям проводит РФЦСЭ на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности и в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ).

РФЦСЭ осуществляет ДПО посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), в том числе посредством сетевой формы. Взаимодействие в рамках использования сетевой формы реализации дополнительных профессиональных программ осуществляется на основании договора о сетевой форме реализации образовательных программ, заключаемого РФЦСЭ с РЦСЭ, ЛСЭ, образовательными, научными и иными организациями, обладающими материально-техническими ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной, производственной практики и иных видов учебной деятельности, предусмотренных образовательной программой.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что РФЦСЭ осуществляет обучение по программам профессиональной переподготовки на основании договора об образовании, заключаемого с работником СЭУ Минюста России, принимаемым на обучение (далее - договор об образовании).

Обучение проводится на основании индивидуального учебного плана, составляемого РФЦСЭ в соответствии с календарным учебным графиком программы профессиональной переподготовки и обеспечивающего освоение программы с учетом уровня образования, квалификации, рода деятельности, предшествующего обучению, особенностей и профессиональных потребностей обучающегося работника СЭУ Минюста России.

Сроки освоения программы профессиональной переподготовки определяются индивидуальным учебным планом и договором об образовании.

В соответствии с п. 3.1 договора об образовании от 07.07.2020 №83 образовательная услуга оказывается Исполнителем за счет субсидий, выдаваемых Исполнителю на 2020-2021 годы из федерального бюджета на выполнение Государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, и места, выполняемого планом приема на обучение по программе профессиональной переподготовки в объеме государственного задания по подготовке и аттестации работников судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по экспертным специальностям в области судебной экспертизы на 2020 год. Нормативные затраты на 2020 года на обучение по указанной программе составляют 141 838,70 руб.

Положениями ст.ст. 209, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из расчета истца, сделанного на основании сведений о стоимости обучения по профессиональной переподготовке в очно-заочной форме на 2020 год в размере 190,90 руб. за 1 час приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 31.12.2019 № , с учетом фактического срока обучения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по возмещению затрат, фактически понесенных на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности, предусмотрена условиями договора об образовании № от 07.07.2020, с условиями которого ФИО1 был ознакомлен, подписав, его он выразил согласия с условиями договора. Не окончив обучение, уволившись из БУ Омская ЛСЭ Минюста России по собственному желанию ФИО1 обязан возместить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы, затраченные на его обучение, исходя из нормативных затрат на обучение.

Условия договора об образовании № от 07.07.2020, заключенного между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, БУ Омская ЛСЭ Минюста России и ФИО1, недействительные не признавались, соответствующие требования не заявлялись.

Отказавшись от исполнения условий договора об образовании № (на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности) у ФИО1 возникла ответственность, предусмотренная условиями данного договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года