Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года о возврате искового заявления

установил:

ООО «Автогеометрия» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Азимовой Манзуре Ахмаджановне и обществу с ограниченной ответственностью «Праймарт» о взыскании денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Праймарт» и Азимовой М.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 61 746 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года исковое заявление ООО «Праймарт» было возвращено со всеми приложенными документам, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения организации.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание истцом в качестве соответчика Азимовой М.А. направлено на искусственное изменение подсудности рассмотрения спора, и является злоупотреблением правом.

ООО «Автогеометрия» не согласилось в указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11.06.2020

Общество ссылается на то, что спорные правоотношения носят многоаспектный характер, именно истцу принадлежит право определять лицо, чьими действиями нарушены его права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, а также единолично судьей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая исковое заявление ООО «Автогеометрия» судья Кировского городского суда исходил из того, что основанием для предъявления иска, послужило неисполнение условий договоров, заключенных АО «НАСКО» и ООО «Праймарт» (заказчики) с ООО «Автогеометрия» (исполнитель) на ремонт транспортных средств, по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договоров, оплата производится в безналичной форме в рублях на дату закрытия заказ-наряда, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 14 рабочих дней с даты, следующей за датой получения заказчиком счета исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального Российской Федерации, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец указал в своем иске в качестве ответчика Азимову М.А., место жительства которой относится к юрисдикции Кировского городского суда Ленинградской области, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью дела данному суду по мотивам неправильного определения надлежащего ответчика по делу.

Истцом прямо и непосредственно заявлено о взыскании с Азимовой М.А. денежных средств, в связи с чем указание Азимовой М.А. в исковом заявлении в качестве ответчика является правомерным и о каком-либо злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца объективно свидетельствовать не может.

Поскольку обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло необоснованное возвращение иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и вернуть материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогеометрия» к Азимовой Манзуре Ахмаджановне и обществу с ограниченной ответственностью «Праймарт» о взыскании денежных средств возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Судья Бумагина М.А.