Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело № 2-5412/2016 по апелляционной жалобе ООО «Петро-Сорб-Комплектация» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску ООО «Петро-Сорб-Комплектация» к Петренко Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ООО «Петро-Сорб-Комплектация» - Зорькина А.М., Сухих Д.Н., поддержавших доводы жалобы, Петренко Д.Е. и его представителя Ляпуновой В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Петро-Сорб-Комплектация» обратилось в суд с иском к Петренко Д.Е. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что единственным учредителем общества является Зорькин A.M., в период с 17 января 2013 года по 05 марта 2015 года генеральным директором Общества был назначен Петренко Д.Е., на его имя была открыта корпоративная банковская карта для осуществления расчетов на хозяйственные нужды организации. Денежные средства на карту поступали со счета общества по распоряжению ответчика с уведомлением учредителя о расходовании средств. Между тем, в указанный период, без уведомления Зорькина A.M. с карты были сняты с использованием банкомата в период с 2013 года по 2015 год денежные средства на общую сумму <...> рублей, о чем Зорькину А.М. стало известно после выдачи банком ПАО ВТБ24 справки 12 августа 2016 года. Поскольку первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации, не имеется, истец полагает, что на стороне Петренко Д.Е. возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года ООО «Петро-Сорб-Комплектация» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Петро-Сорб-Комплектация» просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Петро-Сорб-Комплектация» № 2 от 25 декабря 2012 года Петренко Д.Е. назначен на должность генерального директора с 17 января 2013 года /л.д.<...>.

Решением единственного учредителя ООО «Петро-Сорб-Комплектация» от 26 мая 2016 года Петренко Д.Е. освобожден от занимаемой должности генерального директора /л.д.<...>/.

В период трудовой деятельности у истца, для осуществления расчетов на хозяйственные нужды организации на имя Петренко Д.Е. в ПАО ВТБ24 была оформлена корпоративная банковская карта №..., денежные средства на которую поступали с расчетного счета ООО «Петро-Сорб-Комплектация».

В материалы дела представлена справка ПАО ВТБ24 по снятию денежных средств с корпоративной карты ООО «Петро-Сорб-Комплектация» №..., оформленной на имя Петренко Д.Е., с использованием банкомата за период с 18 июля 2013 года по 18 марта 2015 года /л.д.<...>/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены нормы трудового законодательства, подлежащие применению при рассмотрении спора, вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Петро-Сорб-Комплектация», и требования истца основаны на неправомерном расходовании ответчиком переданных материальных ценностей, при рассмотрении дела подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности каких-либо распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, заключений о проведенной проверки, истцом не представлено.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт расходования ответчиком денежных средств, переводимых учредителем на открытую на его имя корпоративную банковскую карту, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Грофчук Л.С., работавшей в спорный период бухгалтером у истца, денежные средства на карту Петренко Д.Е. перечислялись только под конкретные расходы на оплату билетов, гостиниц. Все чеки бухгалтерией были учтены, отражены в балансе. Новая сумма не переводилась на карту до тех пор, пока не происходил отчет по предыдущему переводу. Все отчеты в числе остальной бухгалтерии были вывезены Зорькиным А.М. в 2014 году в собственный гараж при смене места расположения общества.

Указанные показания соотносятся с положениями пункта 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" об обязанности подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, при том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Оснований полагать, что бухгалтером нарушались указанные положения не имеется, учредитель общества не был лишен возможности контроля за движением денежных средств, переводимых на корпоративную банковскую карту.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях.

Кроме того, из решения о прекращении полномочий ответчика в должности генерального директора общества не усматривается наличие каких-либо финансовых претензий к нему со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Петренко Д.Е. хранить документы, подтверждающие основания расходования денежных средств, снятых с банковской карты, не основаны на законе, поскольку хранение бухгалтерской документации осуществляет работодатель.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петро-Сорб-Комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи