Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года

по иску Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ПАТП-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик является работником ОАО «ПАТП № 4».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате действий ответчика - ФИО1, арендованному транспортному средству МАЗ 206068 г/н <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 290 000 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной возникновения поломки указанного транспортного средства является «отсутствие смазывающего вещества в достаточном количестве (масляного голодания), при этом выявленные неисправности имеют повреждения, произошедшие при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла».

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

С него было затребовано объяснение о причинах случившегося.

В своей объяснительной ответчик указывает, что при выезде на линию ДД.ММ.ГГГГ года горела сигнальная лампочка, и был звуковой сигнал, однако, он все равно выехал на линию, при этом автобус несколько раз останавливался, что уже указывает на возникшие неисправности в транспортном средстве.

Обязанность соблюдать правила эксплуатации транспортного средства предусмотрена в производственной инструкции работника.

Бездействие ответчика, выразившемся в неисполнении своей обязанности по проверке технического состояния автобуса, перед выездом на линию, («в частности: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал внешнего вида автобуса, проверить комплектность и исправность инструмента, внешний вид и техническое состояние автобуса в соответствии с Приложением 1 к Производственной инструкции)», что и стало причиной возникновения ущерба.

Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба установлен Центром Независимой Экспертизы ООО «СибтрансЭкс» и составляет 290 000 руб.

Согласно справке средний месячный заработок ФИО1 составляется 26 589,71 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» сумму причиненного ущерба в размере 26 598,71 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» сумму причиненного ущерба в размере 26 589 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что он не должен был проверять исправность автобуса при выезде на линию, поскольку заявки на ремонт от него не поступало.

До него на неисправном автобусе работали другие водители, постоянного водителя за данным автобусом не закреплено, однако с них объяснения не взяли. Он на данном автобусе работал около месяца.

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действенного ущерба противоправными действиями работника, а также доказательств, устанавливающих причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Служебная проверка в порядке ст. 193 ТК РФ в отношении него в установленном законом порядке не проводилась. Заключение по ней не принималось. Он не был ознакомлен с результатами проверки и не мог их обжаловать в судебном порядке.

Представленный истцом Акт экспертного исследования сам по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Считает, что его вина в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом не доказана.

На апелляционную жалобу ОАО ПАТП-4 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» ФИО2, не явился ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, представитель ответчика ООО «МК-Центр», о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий пли бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абзаца первого статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят в ОАО «ПассажирАвтоТранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1 класса (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен в Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (л.д.57-59), где работает по настоящее время в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что в ходе судебного заседания подтвердил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ПАТП № 4» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка был заключен договор аренды движимого имущества №, согласно которому истцу в аренду были переданы транспортные средства, в том числе МАЗ 206068. г/н <данные изъяты> (л.д. 13-14, 15).

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство МАЗ 206068, г/н <данные изъяты> в 14 часов 50 минут передано под управление ответчика в целях осуществления трудовой деятельности по маршруту 5/2.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с повреждением двигателя автобуса МАЗ 206068 г/н <данные изъяты>, данное транспортное средство преждевременно было снято с рейса и доставлено при помощи буксировки в ремонт.

Согласно докладной записки старшего мастера АРМ К. В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, автобус марки МАЗ 206 г/н <данные изъяты> находился на ремонте по заявке с неисправностью «ДВС глохнет». В процессе осмотра автобуса было выявлено отсутствие масла на контрольном масляном щупе ДВС, в масляном фильтре отсутствие металлической стружки. После демонтажа поддона ДВС также было обнаружено, что провернуло шатунные вкладыши на третьем цилиндре и коренные вкладыши на четвертой шейке (л.д.42).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ года, принял автобус МАЗ 206, г/н <данные изъяты> у напарника, заправил, долил масло, воду и выехал на линию по маршруту 5/2. Примерно в 18:15 он обратил внимание, что загорелся чек (масленка) и двигатель перестал набирать обороты. На остановке «Левый берег» он высадил пассажиров и вызвал техпомощь, заглушив перед этим двигатель (л.д.79).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года он работал по маршруту 5/2. Перед началом смены он совместно с напарником доливал масло - 1л. Также ежедневно они подливали 1-2 л. масла, поскольку компрессор понемногу выкидывал его через разгрузку. Кроме того, в связи с тем, что засорился воздушный фильтр, горела сигнальная лампочка, и подавался звуковой сигнал. Фильтр не менялся, поскольку его не было в наличии. Когда он выезжал на линию, лампочка также горела, звуковой сигнал подавался. В 18:05 по пути следования с «Вокзала» на кольце Дома быта, двигатель автобуса, которым он управлял, заглох. Подумав, что это произошло по причине того, что фильтр совсем забился, он попробовал завести двигатель, автобус завелся, и он поехал далее. Доехав до остановки «Левый берег», он увидел, что загорелась еще одна лампочка «масленка», он заглушил двигатель, высадил пассажиров и вызвал вахтовку. Затем он немного передвинул автобус, однако двигатель вновь заглох и он более не стал его трогать. Приехав в гараж, он был отправлен на другом автобусе на линию, на следующий день узнал, что в сломанном автобусе через турбину выгнало масло (л.д.11).

Согласно производственной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором ОАО «ПАТП - 4», водитель автобуса должен знать и соблюдать устройство и правила технической эксплуатации автобуса. Технические характеристики автобуса, нормы расхода топливно-смазочных материалов, запасных частей, принцип работы основных агрегатов и систем автобуса, способы определения и исправления неисправностей, перечень работ ежедневного обслуживания автомобиля, инструкцию по эксплуатации автобуса (п.2.1). (л.д. 16-19)

Согласно п. 3.3. 3.4 производственной инструкции, принимая автобус, водитель обязан проверить его исправность, в том числе: устранены ли технические неисправности автомобиля в соответствии с заявкой на ремонт, проверить внешний вид и техническое состояние автобуса в соответствии с Приложением к настоящей инструкции.

В случае обнаружения неисправностей, при наличии которых воспрещается выезд на линию согласно правилам дорожного движения, водитель обязан известить об этом диспетчера и механика автоколонны и сделать заявку на ремонт, в дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера или механика автоколонны.

Согласно таблице 2.1 с расшифровкой назначения контрольных ламп и символов, контрольная лампа аварийного давления масла в системе смазки двигателя загорается красным центром при давлении масла в системе смазки двигателя ниже допустимого. При загорании лампы на средних оборотах необходимо немедленно остановить двигатель (л.д. 192-195).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле МАЗ 206068 имеются повреждения: шейки коленчатого вала -глубокие задиры по всей площади, направленные но ходу вращения коленчатого вала. Поверхность задира имеет темный цвет. Подшипники (вкладыши) шатунные и коренные - глубокие задиры по все площади, направленные по ходу вращения коленчатого вала. Нижние крышки (бугели) шатунов - глубокие задиры по все площади, направленные по ходу вращения коленчатого вала.

Причиной возникновения поломки указанного транспортного средства является «отсутствие смазывающего вещества в достаточном количестве (масляное голодание), при этом выявленные неисправности имеют повреждения, произошедшие при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла». Стоимость восстановительного ремонта составляет 290 000,00 рублей (л.д.26-34).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поломка автобуса МАЗ 206068 г/н <данные изъяты> произошла по причине отсутствия смазывающего вещества в достаточном количестве, при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла, при этом, зная, что о том, что при загорании лампы аварийного давления масла в системе смазки двигателя красным светом запрещается заводить двигатель транспортного средства, ответчик завел автобус для его перестановки, что привело к повреждению двигателя транспортного средства.

Установив факт причинения ущерба работодателю по вине ответчика, нарушившего должностную инструкцию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности перед ОАО «ПАТП №4» в пределах среднего месячного заработка, в сумме 26 589,71 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность водителя проверять исправность автобуса только в случае наличия заявки на ремонт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку водитель ежесменно перед началом работы на линии обязан, принимая автобус, проверить его исправность, техническое состояние автобуса, что соответствует должностной инструкции, с которой ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы в жалобе, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба и не установлена причинно-следственная связь между поведением истца наступившим ущербом, опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами.

Как было установлено судом первой инстанции, поломка автобуса МАЗ 206068, г/н <данные изъяты> произошла по причине отсутствия смазывающего вещества в достаточном количестве, при продолжительной работе двигателя вопреки предупреждениям срабатывания сигнальной лампы уровня масла, однако, ответчик, не проверив технического состояния автобуса, в частности наличия масла в двигателе в достаточном количестве, в нарушение должностной инструкции, завел автобус, что и привело к повреждению его двигателя.

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением двигателя автобуса и бездействием ответчика ФИО1 имеется.

Ссылки в жалобе на нарушении работодателем привлечения работника к дисциплинарной ответственности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, в связи с указанными обстоятельствами с ФИО1 работодателем были взяты две объяснительные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 79), проведено служебное расследование для установления причин и размера причиненного ущерба, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также были отобраны объяснительные от старшего матера АРМ К. В.А. и от механика а/к №Г. А.Ю.

Таким образом, истец исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 247 ТК РФ провести проверку для установления причиненного ущерба и причин его возникновения исполнил.

Доводы жалобы о том, что Акт экспертного исследования не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, на правильность выводов суда не влияет и. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности.

Более того, как видно из объяснительной водителя В. Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующего автобус до ФИО1, следует, что в результате проверки масла в ДВС, были нижний уровень, долил 1 литр масла до верхнего уровня, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 должностной инструкции по проверке технического состояния автобуса.

Доказательства, что поломка двигателя образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос виновности ФИО1 и наличие причинно - следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, подробно исследован судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.Н. Зайцева