Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о в части присуждения исполнения в натуре обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении предусмотренной договором обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение – <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приостановление поставки электроэнергии в названный жилой дом вызвана наличием задолженности по оплате услуг энергоснабжения. Вместе с тем, требование ответчика об оплате задолженность по оплате услуг незаконно, заявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, изменив основания иска, ФИО1 указал на то, что ответчик, по сути, в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ним публичного договора энергоснабжения, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд постановил определение, которым, по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу в части присуждения исполнения в натуре обязанности гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывая на отсутствие тождественности споров, просит определение суда от 24 января 2018 года отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУПП «ВМЭС» о признании недействительными и незаконными заявки, акта, лицевой карты потребителя, уведомления о наличии задолженности по оплате услуг электроэнергии; признании неправомерными действия ответчиков, выразившиеся в требовании оплатить задолженность по поставке электроэнергии, нарушении бесперебойной поставке электроэнергии, отказе в принятии заявки на восстановление поставки электроэнергии, лишении нормальных условий для проживания семьи; возложении на ответчиков обязанности восстановить подачу и поставку электроэнергии в дом <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом, основанием иска явилось отсутствие задолженности по оплате услуг электроснабжения.

В настоящем иске, ФИО1 просил суд возложить на ответчика предусмотренную договором обязанность гарантирующего поставщика поставлять электроэнергию для бытовых нужд в жилое помещение – <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, заявляя в обоснование иска о незаконности требований ответчика об оплате задолженность по оплате услуг электроснабжения, как заявленных за пределами срока исковой давности, а также на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с ним публичного договора энергоснабжения.

Более того, предметом иска, рассмотренного судом 23 августа 2017 года, являлось восстановление подачи и поставки электроэнергии в дом <адрес>, то есть единовременное действие. Тогда как в настоящем иске истец, по сути, просит возложить на ответчика обязанность выполнять предусмотренные договором обязанности по поставке электроэнергии в жилой дом, то есть выполнять длящиеся действия, предусмотренные заключенным между сторонами публичным договором.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, основания и предмет исков не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части указанных выше требований, являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 января 2018 года – отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.