Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования, а также взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере …руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно: отсутствие полномочий представителя на подписание заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины и отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности « … от 08.07.2016 сроком действия по 07.07.2017, просит определение суда отменить, указывая на то, что полномочия представителя Хакимовой Р.С., подписавшей ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, подтверждено доверенностью, уполномочивающей Хакимову Р.С. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции со всеми правами процессуального представителя, включая право на предъявление в суд искового заявления, право подписания заявления об обеспечении иска, право на получение от судебных органов решений, постановлений, определений, исполнительных листов и иных процессуальных документов, право на предъявление и отзыв исполнительного документа, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, право на заверение своей подписью и печатью копий документов общества, представляемых в судебные инстанции. Ссылаясь на ст.54 ГПК РФ, апеллянт указывает, что оформление специального полномочия представителя на подписание ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, не требуется. Подписывая ходатайство, представитель руководствовался доверенностью и общими правами участвующих в деле лиц, закрепленными в ст.35 ГПК РФ. Более того, из ч.4 ст.131 и ст.136 ГПК РФ следует, что оставить без движения исковое заявление возможно, если исковое заявление подписано представителем при отсутствии у него полномочий на подписание заявления. Поданное истцом исковое заявление подписано представителем, имеющим на это полномочия.

Кроме того, ссылаясь на ст.93 ГПК РФ, п.6 ст.333.40, ч.3 ст.333.40, 333.18 НК РФ, а также Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», представитель АО «СОГАЗ» указывает, что при обращении с ходатайством о зачете ранее уплаченной государственной пошлины представлены платежные поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. В данном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя исковое заявление АО «СОГАЗ» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность представителя Хакимовой Р.С., которой подписано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, содержит исчерпывающий перечень юридических действий представителя, полномочий на подписание указанного ходатайства у Хакимовой Р.С. нет. При этом, справки на возврат государственной пошлины по платежным поручениям № … от 05.05.2016, № … от 05.05.2016 и № …от 09.03.2016 являются ненадлежащими, указанные справки не исключают возможность их предъявления ранее для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ст. 54 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя, при этом право на подписание каких-либо ходатайств, в данном перечне отсутствует.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В. В. о расторжении договора страхования подписано представителем АО «СОГАЗ» Игнатьевым А.Н., наделенным соответствующими полномочиями по подписанию и предъявлению искового заявления в суд (ст. 54 ГПК РФ).

Наряду с Игнатьевым А.Н. истцом выдана доверенность другому представителю – Хакимовой Р.С. Согласно доверенности от 02.11.2016, последней предоставлены полномочия по представлению интересов АО «СОГАЗ» в судах общей юрисдикции, в том числе право заявлять ходатайства (ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий Хакимовой Р.С. на подписание заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины является ошибочным.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Во исполнение указанных норм закона истцом к заявлению о зачете ранее уплаченной государственной пошлины приложены: справка и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка и Определение Арбитражного суда кемеровской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2016 № …, платежное поручение от 09.03.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб.

Таким образом, при подаче заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом представлены все необходимые документы, установленные Налоговым кодексом РФ.

Вывод суда о невозможности исключить предъявление истцом указанных справок для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не мотивирован, оснований для подобного вывода представленные материалы не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные истцом справки, выдаваемые в единственном экземпляре являются оригиналами, заверены надлежащим образом подписью судьи и печатью соответствующего суда, что исключает возможность повторного зачета уплаченной государственной пошлины, либо её возврата из налогового органа, куда аналогичные справки также предоставляются в оригинале.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Трофимову В.В. о расторжении договора страхования направить в Ленинский районный суд г.Кемерово для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.С.Бычковская

Судьи: И.В.Першина

О.А.Овчаренко

Согласовано. Судья И.С.Бычковская

12.05.2017