Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецк о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Новокузнецк о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК 13 он был ознакомлен с приказом, однако копии приказа и трудовой книжки ему вручено не было. Считает, что приказ об увольнении со службы является незаконным в связи с тем, что он 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорта об увольнении со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по КО отказало в расторжении контракта по инициативе истца, поскольку, по мнению работодателя, увольнение по его инициативе было бы возможно лишь при условии его нахождения на службе в течение месяца после подачи рапорта. Издав приказ об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его безусловное право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

Просил признать незаконным приказ об увольнении его по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменить основания увольнения на увольнение по ч. 1 ст. указанного закона - расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Новокузнецк о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель А. Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильного применены нормы материального права. Не согласен с толкованием и применением судом закона, в частности, ссылки на ч. 11 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в обоснование отказа в исковых требованиях А., из которой следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. Суд посчитал, что при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по вышеназванному основанию ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, поскольку наличие в отношении А. приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Не согласны с выводом суда о том, что направление истцом рапортов об увольнении по собственной инициативе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как на момент первой подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ., в отношении А. уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, он был этапирован в СИЗО-1 г. Кемерово, приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения, а поэтому, решение об увольнении истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, а не по собственной инициативе, принято работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Приказом начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения, что не позволило ответчику принять решение об увольнении из органов внутренних дел. Суд критически отнесся к доводу представителя истца, о том, что А. уволен в момент нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на то, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на увольнение работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в период его временной нетрудоспособности. Не согласны также с выводом суда, сославшегося на установленные законодательством ограничения, связанные со службой в полиции; о правомерности действий ответчика при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, увольнении его по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних по собственной инициативе. Полагает, что ч. 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта в качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения. Из обстоятельств дела установленных судом усматривается, что рапорта об увольнении были поданы четырежды за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, все они поданы до даты издания приказа об увольнении. Таким образом, при данных обстоятельствах (нахождение под стражей и невозможность исполнения своих служебных обязанностей) законодатель связывает возможность увольнения по собственной инициативе только с фактом подачи соответствующего рапорта со стороны сотрудника (работника).

Поскольку, основание для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «в связи с осуждением сотрудника за преступление» (далее - приказ) возникло позднее, чем были поданы рапорта об увольнении, то и само увольнение должно быть осуществлено по тому основанию, которое наступило раньше, то есть по собственной инициативе.

Суд не указал, какие конкретно ограничения правомерно учел ответчик при принятии решения об увольнении, как они взаимосвязаны с основаниями увольнения А. Нахождение А. под стражей не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, применение к работнику меры пресечения не является основанием к увольнению по п. 7 ч. ст. 82 ФЗ и препятствием к увольнению по частью 1 статьи 84 ФЗ. Суд не указал, как Приказ начальника Главного управления МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения, препятствовал ответчику уволить А. по собственной инициативе, не установлено в чем выражалось это препятствие. Приказ об отстранении был издан в период когда А. находился на больничном.

А. был временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент отстранения его от выполнения служебных обязанностей при этом на момент подачи им рапортов об увольнении по собственной инициативе, какие-либо основания для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ отсутствовали. Суд не указал, как установленное законом ограничение устранило основания увольнения А. по собственной инициативе, какие основания помимо выражения воли сотрудника (путем подачи рапорта об увольнении) предусмотрены законом.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку, Ма И.С., принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции А., его представитель Н. просили истребовать дополнительные доказательства, для подтверждения дополнительных доводов к апелляционной жалобе. В качестве дополнительных обстоятельств А. ссылается на то, что первый рапорт об увольнении его по собственному желанию подан ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по г. Новокузнецку, еще до избрания меры пресечения в виде ареста (ДД.ММ.ГГГГ), второй рапорт был подан ДД.ММ.ГГГГ и принят работником кадровой службы УМВД России по г. Новокузнецку. Для подтверждения указанных дополнительных обстоятельств, просил запросить видеозаписи камер видеонаблюдений, установленных в ИВС УМВД России по г. Новокузнецку, в камере содержания истца, а также журналы (выписки из журнала) учета посещений. Уважительность причины не предоставления данных доказательств обосновывает тем, что он находился под стражей, его представитель, участвующий в суде, составляющий исковое заявление, об этих обстоятельствах не знал, ходатайств об истребовании видеозаписей и журналов учета посещений ИВС за 20 и ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Выслушав истца и его представителя, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, полагая, что отсутствуют уважительные причины, по которым такие документы и видеозаписи не были истребованы при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав А., его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесённых на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Действующее правовое регулирование, установленное Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает правило о том, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением его за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 7 части 3 статьи 82).

Таким образом, в настоящее время в законодательном акте, распространяющемся на сотрудников органов внутренних дел, предусматривается иное, чем ранее, - с точки зрения правовых последствий осуждения сотрудника за совершение преступления - правовое регулирование отношений по прекращению службы в органах внутренних дел.

При этом в части 11 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, что означает для соответствующего руководителя (начальника) наличие обязанности по незамедлительному принятию необходимых мер по представлению указанного сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформлению документов, связанных с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников.

Рассматриваемая норма содержит также законодательное нововведение, предусматривающее, в случае если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находится под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. По буквальному смыслу указанных законоположений мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, правовое регулирование прекращения службы в органах внутренних дел и поступления на службу осуществляется на основе единых принципов. Об этом свидетельствует положение части 5 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О полиции», устанавливающей, в частности, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции при осуждении его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Это означает, что на службу в органах внутренних дел не может быть принято (а проходящее службу - подлежит увольнению) лицо, осужденное вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А. был признан виновным в совершении тяжкого преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ.), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что А. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается отправкой Управлением МВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ. в адрес его нахождения заказным письмом с описью вложения сопроводительного письма на имя начальника ФКУ-ИК-13 УФСИН России по Свердловской области с просьбой ознакомления А. с выпиской их приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и представлением к увольнению из органов внутренних дел России, а также письма для А. об уведомлении, об увольнении из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 82 ч.3 п. 7 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»., а также с просьбой дать согласие на отправку почтой трудовой книжки и военного билета по месту нахождения в ФКУ-ИК-13 УФСИН России по Свердловской области, что подтверждается представленной суду ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ описью вложения. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен А. администрацией ФКУ-ИК-13 УФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его личной подписью на расписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений действующего законодательства принятие решения об увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, осужденного за совершение преступления, не зависит от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Мероприятия по увольнению со службы такого лица должны реализовываться незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу. Поскольку работодателем при решении вопроса о прекращении контракта и увольнении А. по вышеназванному основанию правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, в связи с наличием в отношении истца вступившего в силу приговора суда, исключающего возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку рапорта об увольнении были поданы четырежды за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, все они поданы до даты издания приказа об увольнении, а из положений ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что сотрудник ОВД имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, в связи с чем, требования об изменения основания увольнения на увольнение по собственной инициативе правомерны, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Указанные обстоятельства в виде подачи рапортов об увольнении не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку на момент первой подачи рапорта в отношении А. уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до отмены избранной меры пресечения. Указанному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из правового смысла, содержащегося в указанных нормах, следует, что при наличии правовых оснований к увольнению сотрудника по причинам, не зависящим от воли сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудник внутренних дел не может быть уволен по собственному желанию.

Также не состоятельны доводы относительно нарушений порядка увольнения истца в период временной нетрудоспособности. Данные доводы не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Так, представитель истца указывает, что А. был временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент отстранения его от выполнения служебных обязанностей. Приказ № о расторжении контракта и увольнении А. со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями и обоснованно отказал в их удовлетворении, т.к. верно определил значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Сорокин А.В.

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 июня 2014 года

Судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Щ.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2014 года по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецк о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения,

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Акинина Е.В.

Сорокин А.В.