Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ООО ЧОО «Алекс» на определение Заводского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 25 марта 2015 года по иску Королева А. Н. к ООО ЧОО «Алекс» о восстановлении на работе, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в Заводский районный суд г.Новокузнецк с иском к ООО ЧОО «Алекс» о восстановлении на работе, возмещении ущерба.

Директор ООО ЧОО «Алекс» Григорьев А.Б. обратился в суд с заявлением о возвращении настоящего иска Королеву А.Н. за неподсудностью дела данному суду.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк по месту исполнения трудового договора.

Королев А.Н. и его представитель Королева Е.А. против передачи дела по подсудности в другой суд возражали.

Представитель ООО ЧОО «Алекс» Хураськина О.М. просила возвратить исковое заявление Королеву А.Н. по основанию, предусмотренному ст. 135 ГПК РФ, либо передать дело по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика.

Определением постановлено:

Гражданское дело № 2-492/15 по иску Королева А.Н. к ООО ЧОО «Алекс» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецк в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе директор ООО ЧОО «Алекс» Григорьев А.Б.(копия решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. – на л.д.24) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика либо месту нахождения юридического лица. Согласно Уставу ООО ЧОО «Алекс» местом нахождения ответчика является г. Кемерово, ул. Баумана,54, представительств и филиалов ответчик не имеет.

Исковое заявление Королева А.Н. было необоснованно принято к производству Заводского районного суда г. Новокузнецк по месту жительства истца. В соответствии со ст.135 ч.1 п.1,2 ГПК РФ судья должен был возвратить исковое заявление Королеву А.Н.

Оснований для применения положений пункта 9 статьи 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела также не имелось, поскольку в материалах дела отсутствует договор, в котором было бы указано место исполнения Королевым А.Н. трудовых обязанностей в г. Новокузнецк.

Суд не учел, что договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны объектов не содержит данных о трудовой функции Королева А.Н. В самом договоре (контракте) отсутствует информация, подтверждающая, что Королев А.Н. оказывал охранные услуги по адресу: <адрес> В исковом заявлении и приложенных к нему документах также отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой функции в г<адрес>

ООО ЧОО «Алекс» было лишено возможности реализовать право на обжалование определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела по месту нахождения истца, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству.

На частную жалобу Королевым А.Н. принесены возражения.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк на основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд указал, что дело принято к производству Заводским районным судом г. Новокузнецк по месту жительства истца с нарушением правила подсудности. Местом исполнения истцом трудового договора являлся объект охраны- <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, что дает основание для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п.1.7 Устава ООО ЧОО «Алекс» местом нахождения ответчика является г. Кемерово, ул. Баумана,54 (л.д.25-50), ответчик поставлен на налоговый учет ИФНС России по г. Кемерово 10.01.2002года (л.д.51).

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности иска по выбору истца. Истец воспользовался своим правом на выбор подсудности, но необоснованно предъявил иск в суд по месту своего жительства- в Заводский районный суд г. Новокузнецк, и данный иск был необоснованно принят Заводским районным судом г. Новокузнецк к своему производству, поскольку положения ст. 29 ч.6 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения в данном случае при определении подсудности не подлежали применению.

Вместе с тем, истец утверждает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом исполнения им трудовой функции являлся объект охраны -<данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Охрана объекта осуществлялась ответчиком на основании государственного контракта № оказания услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ КО «Государственный архив Кемеровской области в г.Новокузнецк» и ООО ЧОО «Алекс».

В соответствии с Законом Кемеровской области от 20.04.2015г. №30-ОЗ ул. Куйбышева относится к территории Куйбышевского района г. Новокузнецк.

При таких данных в соответствии с пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о подсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецк- по месту исполнения истцом трудового договора и согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ передал дело по подсудности в данный суд для рассмотрения.

При таком положении оснований для применения правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, не имелось.

То обстоятельство, что в суде 1 инстанции истец возражал против передачи дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк, не исключало применение судом ст. 29 п. 9 ГПК РФ, поскольку волеизъявление истца на определение подсудности по его (истца) выбору было выражено при предъявлении иска. Кроме того, в возражениях на частную жалобу Королев А.Н. просит оставить определение без изменения, считая, что дело подсудно Куйбышевскому районному суду г. Новокузнецк.

Доводы в частной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, иные доказательства, подтверждающие исполнение истцом трудовой функции в г. Новокузнецк, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и разрешения спора по существу, что не являлось предметом разбирательства в суде 1 инстанции.

Указание в частной жалобе на то, что необоснованно не были применены нормы ст. 135 ч.1 п.1,2 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения, поскольку в силу указанной нормы исковое заявление подлежит возвращению заявителю только на стадии принятия иска к производству суда.

Определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела по месту нахождения истца, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в силу ст. 331 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку их обжалование не предусмотрено ГПК РФ, и они не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Таких доводов частная жалоба по настоящему делу не содержит.

Руководствуясь ст.334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецк от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

В.В. Казачков