Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО2 о взыскании убытков».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2015 года ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 и ФИО3 обратились в Северодвинский филиал ГАУ Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «МФЦ») с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода прав на долю в праве собственности на квартиру. Принятие документов произвел старший администратор Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2, который оформил заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а не на долю в квартире, в результате чего к заявлению не были приложены уведомления иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу. Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 декабря 2015 года государственная регистрация перехода общей долевой собственности на квартиру была приостановлена, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли. Некомпетентные действия старшего администратора Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 повлекли срыв сделки, невозможность приобретения ФИО6 доли в праве собственности на квартиру и причинило ему убытки в размере 500 000 рублей. ФИО6 по договору цессии уступил ФИО1 право требования возмещения указанных убытков. ФИО4 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФИО4 в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей.

Кроме того, из-за действий старшего администратора Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 и срыва сделки истец ФИО1 понес убытки в виде не полученного вознаграждения по заключенному с ФИО6 договору поручения в размере 55 000 рублей. ФИО5 поручился за надлежащее исполнение своих обязательств Министерством финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и ФИО5 в свою пользу убытки в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУ АО «МФЦ».

Определением суда от 10 декабря 2018 года гражданское дело № 2-5035/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4 о взыскании убытков и гражданское дело № 2-4711/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО5 о взыскании убытков объединены в одно производство.

11 марта 2019 года истец уточнил исковые требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков ГАУ АО «МФЦ» и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей, а также убытки в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2019 года производство по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ГАУ АО «МФЦ» своего представителя в суд не направило, извещено.

Ответчик старший администратор Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 в суд не явился, извещен.

Ответчики Министерство финансов РФ, ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещенными, в суд не явились, представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Настаивает на вине специалиста, который оформил заявление на регистрацию договора купли-продажи всей квартиры, а не ее доли, что привело к непринятию документов о согласии второго дольщика на отчуждение доли и, как следствие, повлекло возврат документов и срыв сделки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика ГАУ АО «МФЦ» ФИО7, в отсутствие остальных лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано определением протокольной формы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ГАУ АО «МФЦ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

01 декабря 2015 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему доли в вышеуказанной квартире. Одновременно сторонами достигнуто соглашение о том, что после совершения указанной сделки ФИО3 обязуется в течение года выкупить ее обратно за 2 300 000 рублей.

В этот же день ФИО3 и ФИО6 в лице своего представителя ФИО1 обратились в Северодвинский филиал ГАУ АО «МФЦ» с целью подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявление и документы на регистрацию перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от ФИО3 были приняты старшим администратором Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2, после чего переданы в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу.

По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода общей долевой собственности на квартиру на основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 13 июля 2015 года). Основанием для приостановления послужило то, что ФИО3 является участником долевой собственности, однако в представленных на регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие, что он известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает долю, а также отказы остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки доли.

11 декабря 2015 года ФИО3 представлены дополнительные документы.

Решением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16 декабря 2015 года государственная регистрация перехода общей долевой собственности на квартиру приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на указанный объект недвижимости на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года о запрете совершать действия по отчуждению объекта и регистрации перехода права на объект.

В связи с тем, что в ЕГРП имелась запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за иным лицом, 13 апреля 2016 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято решение об отказе в государственной регистрации.

29 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступил ФИО1 право требования по обязательствам казны, возникшим в результате причинения цеденту убытков из-за действий должностного лица Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 в декабре 2015 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 161, 971, 972, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 13 июля 2015 года), суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не был связан с действиями должностного лица Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2, а обусловлен отсутствием у ФИО3 подтвержденного права на распоряжение отчуждаемым недвижимым имуществом; истцом не доказано причинение ФИО6 убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о государственной регистрации заполнено специалистом Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» на основании предоставленных ФИО3 правоустанавливающих документов, правильность и достоверность которых им подтверждена (пункт 13 заявления).

Оформляя заявление о переходе права общей долевой собственности от 01 декабря 2015 года, ФИО3 был предупрежден о несоответствии представленных им документов нормам законодательства (отсутствует справка о зарегистрированных) и возможном приостановлении государственной регистрации (пункт 17).

Специалистом Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 соблюден алгоритм действий при приеме документов от заявителя, порядок, регламентирующий процедуру приема документов на государственную регистрацию прав, им не был нарушен.

Кроме того, причиной отказа в государственной регистрации перехода права послужили не действия специалиста Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2, а отсутствие у ФИО3 права собственности на объект недвижимости, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Таким образом, срыв сделки, повлекший причинение убытков истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями специалиста Северодвинского филиала ГАУ АО «МФЦ» ФИО2

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Д.О. Котов

	Т.В. Попова