Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гозу и Дементьевой о признании недействительными в части брачного договора от (данные изъяты), соглашения о разделе общего имущества супругов от (данные изъяты), брачного договора от (данные изъяты),

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Сыпко на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Гозу и ФИО6 о признании брачного договора от (данные изъяты), заключенного между Гозом и ФИО6, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что данная сделка является мнимой, заключена с одной целью сокрытия имущества и недопущения обращения взыскания на него по обязательствам Гоза, противоречит договору залога, и ставит в крайне неблагоприятное положение одного из супругов, вопреки статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Гозу и ФИО6 о признании брачного договора от (данные изъяты), заключенного между Гозом и ФИО6, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что данная сделка является мнимой, заключена с одной целью - сокрытия имущества и недопущения обращения взыскания на него по обязательствам Гоза, противоречит договору залога, нотариально не удостоверена, и ставит в крайне неблагоприятное положение одного из супругов, вопреки статье 42 СК РФ.

Также ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Гозу и ФИО6 о признании соглашения о разделе общего имущества от (данные изъяты), заключенного между Гозом и ФИО6, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что данная сделка является мнимой, заключена с одной целью - сокрытия имущества и недопущения обращения взыскания на него по обязательствам Гоза, противоречит договору залога, нотариально не удостоверена, ставит в крайне неблагоприятное положение одного из супругов, вопреки статье 42 СК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признаны брачный договор от (данные изъяты), соглашение о разделе общего имущества супругов от (данные изъяты), брачный договор от (данные изъяты), заключенные между Гозом и ФИО6, недействительными в части заложенного ОАО «Сбербанк России» имущества по договорам залога оборудования: (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, улица Г., Х и состоящего из (данные изъяты).

Возвращено имущество по договорам залога оборудования: (данные изъяты), расположенное по адресу: <адрес>, улица Г., Х, и состоящее из (данные изъяты), - в совместную собственность Гоза и ФИО6.

Взыскано с Гоза и ФИО6 государственная пошлина (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Сыпко просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В частности, указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права; заключенными между ответчиками сделками права истца никак не нарушены, поскольку Банк по-прежнему имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание явились представитель Гоз - ФИО1, представитель ФИО6 -Сипко, представитель ОАО «Сбербанк России»- Бабушкин. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом и ответчиком Гоз заключены договоры о залоге имущества. Предметом залога явились (данные изъяты).

Задолженности по кредитному договору от (данные изъяты), в обеспечение которого были заключены вышеперечисленные договоры залога, у Гоз не имеется.

Гоз состоит в зарегистрированном браке с ФИО6.

ДД/ММ/ГГ между Гоз и ФИО6 заключены брачные договоры и соглашение, по которым стороны пришли к соглашению об изменении режима общей собственности и переходе, в том числе имущества в виде мини ферм и оборудования для кролиководства, находящегося в залоге у истца, в собственность ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в данном конкретном деле, с учетом того, что истец не является стороной брачного договора, обязанность доказать наличие обстоятельств нарушения указанными договорами прав истца, а также того обстоятельства, что целью заключения договоров являлось намерение причинить вред другому лицу, лежит на ОАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя иск ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что конструкция и содержание брачных договоров такова, что может используется как средство злоупотребления правом, при наличии брачных договоров, исполнения по сделке не имело место, а так же факт заключения договоров был сокрыт от истца, сделка противоречит публичному порядку, имеет черты антисоциальной, противоречит принципам семейного и гражданского права, что подпадает под действие ст. 169 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп.3 ст. 351 ГК РФ- залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Обращаясь с данным иском ОАО «Сбербанк России», указал, что брачные договоры и соглашение, которые были заключены между ответчиками должны быть признаны недействительными, т.к. залогодатель заключил их без согласия залогодержателя, передал мини фермы и оборудование, находящееся в залоге, третьему лицу, чем нарушил условия договора залога и полагает, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.ст. 165,166, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что сделка недействительна в силу ст. 169 ГК РФ.

Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие, что брачные договоры, заключенные между супругами, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу чего являются недействительными (ст.169 ГК РФ). Фактический раздел имущества между супругами, не может быть расценен как противоречащий основам правопорядка и нравственности.

Заключение брачного договора это право супругов, в связи с чем факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Брачный договор от (данные изъяты) содержит все необходимые условия и соответствует требованиям закона. Истцом не представлено доказательств обратного и конкретно не соответствие требованиям ст. 165 ГК РФ, т.к. при его заключении соблюдена нотариальная форма (ст. 41 СК РФ) а государственную регистрацию договоров данного вида, закон не предусматривает.

Что касается соглашения о разделе общего имущества от (данные изъяты) и брачного договора от (данные изъяты), которые не удостоверены нотариально, то они составлены ранее указанного выше брачного договора, брачный договор от (данные изъяты) дублирует тексты ранее заключенных соглашений в части заложенного имущества и правомерность их заключения не имеет юридического значения по существу данного спора.

Не состоятелен и вывод суда первой инстанции в части того, что заключение брачного договора без согласия залогодержателя является основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон предусматривает иные специальные способы защиты прав залогодержателя, предусмотренные ст. 351 ГК РФ, который может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога. При этом отсутствует необходимость признания сделок недействительными, т.к. на место прежнего залогодателя становится новый собственник имущества. Оснований для признания недействительным раздела имущества супругов, и как его следствие, брачного договора, не имеется. Нарушений прав истца заключенной сделкой не установлено. Истец имеет иные формы защиты своих прав.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Так же судебная коллегия считает не состоятельным довод представителя банка в апелляционной инстанции о том, что право истца нарушено, т.к. имеется опасение, что мини фермы и оборудование, которое с момента заключения оспариваемых соглашений по настоящее время находится на прежнем месте, в последствии может быть сокрыто ФИО6, т.к. оно является движимым, т.к. закон не предусматривает защиту права, которое может быть нарушено в будущем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гозу, ФИО6 о признании недействительными в части брачного договора от (данные изъяты), соглашения о разделе общего имущества супругов от (данные изъяты), брачного договора от (данные изъяты) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: