Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-5388/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 22.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Сорокиной С.В. и Федина К.А.,
при секретаре Исаевой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2018 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» в лице арбитражного управляющего ФИО1к ФИО2о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Свердкомсеть» в лице арбитражного управляющего ФИО1обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 13.04.2013 между истцом и ФИО2был заключен договор купли-продажи доли 84,21% в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс» стоимостью 6540300 руб. Обязательства по оплате ответчиком по договору не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО2в пользу ООО «Свердкомсеть» денежную сумму 6540300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО2нарушены условия срока оплаты по договору от 11.04.2013 Оплата суммы произведена 05.07.2013, то есть значительно позже даты заключения договора и совершения регистрационных действий в ИФНС; ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Свердэнергокомплекс», ООО «Производственный комплекс» и Банк Вятич являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, платеж проведен через подконтрольный ФИО2банк. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-4877/2013 пришел к выводу о том, что группа компаний ФИО2совершила ряд сделок по выводу имущества с ООО «УНТЭСК» с целью причинить вред кредиторам последнего. В конечном итоге имущество посредством действий «Свердкомсеть», также подконтрольному ФИО2оказалось у ООО «Производственный комплекс» и ООО «Свердэнергокомплекс». Следовательно договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2013 был направлен на обеспечение ФИО2контроля над ООО «Свердэнергокомплекс» и имуществом, выведенным с ООО «УНТЭСК». Заявление о технической ошибке подано ответчиком в банк после возбуждения производства по иску конкурсного управляющего. Применяя срок исковой давности, суд не указал конкретную дату, с которой начинается отчет срока. Суд не учел, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Сведения о договоре купли-продажи от 11.04.2013 поступили конкурсному управляющему только 12.01.2017 из регистрационного дела ООО «Свердэнергокомплекс». Ранее, 05.06.2017 конкурсный управляющий уже обращался с иском в суд. Только в октябре 2017 года заявителю стало известно, что исковое заявление было возвращено. Никакой корреспонденции из суда в адрес конкурсного управляющего не направлялось. 13.10.2017 конкурсный управляющий повторно обратился с иском в суд.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Свердкомсеть» и ФИО2был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс», согласно которого ООО «Свердкомсеть» продало ФИО2долю 84,21 % в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс» номинальной стоимостью 6540300 руб. Согласно п. 3.1 договора стоимость доли полностью уплачена покупателем. Денежные средства получены.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Свердкомсеть» в лице арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.93, 199, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что факт оплаты ФИО2доли 84,21 % в уставном капитале ООО «Свердкомсеть» подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Факт оплаты доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 11.04.2013 подтверждается платежным поручением № 3 от 05.07.2013.
Согласно выписки по счету денежные средства по указанному платежному поручению в сумме 6540 300 руб. поступили на счет ООО «Свердкомсеть».
Сторонами сделки произведены все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией перехода к покупателю прав собственности на долю.
То обстоятельство, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» указана дата договора купли-продажи доли в уставном капитале 13.04.2013, а не 11.04.2013, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку все иные реквизиты в платежном поручении указаны верно, денежные средства перечислены в сумме 6540300 руб. именно в связи с совершением сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс», доказательства наличия иного договора между ООО «Свердкомсеть» и ФИО2в оплату которого могли быть перечислены указанные денежные средства, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что платеж по договору произведен позднее даты заключения договора, через подконтрольный ФИО2банк, договор купли-продажи доли в уставном капитале был направлен на обеспечение ФИО2контроля над ООО «Свердэнергокомлпекс» и имуществом, выведенным с ООО «УНТЭСК», в отношении которого введена процедура банкротства, основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не являются, поскольку не опровергают сделанные судом выводы. В случае, если истец полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2013 был заключен с нарушениями требований закона, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен сторонами 11.04.2013, договор содержит указание на то, что денежные средства продавцом получены, с иском в суд ООО «Свердкомсеть» обратилось только 13.10.2017, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, являются законными и обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что о договоре купли-продажи от 11.04.2013 конкурсному управляющему стало известно только 12.01.2017; суд не уведомил истца о возврате ранее поданного им 05.06.2017 аналогичного искового заявления, не могут служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, который в данном случае определяется датой заключения договора.
При предъявлении требования конкурсным управляющим от имени Общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
Следовательно, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего ФИО1о том, что он не мог знать о договоре ранее 12.01.2017, поскольку бывший руководитель должника не передал документацию.
Исковое заявление, поданное истцом 16.06.2017, к производству суда принято не было, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, данный иск был подан истцом уже за пределами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2018 ООО "Свердкомсеть" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба истца рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Свердкомсеть" в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Свердкомсеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи : С.В. Сорокина
К.А. Федин