Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей и взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 убытки 105 152,16 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 932,04 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований от 24.01.18) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных при строительстве объекта долевого строительства, в размере 105 152,16 рублей, неустойки в размере 105 152,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 528,12 рублей, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2014 года, акта приема-передачи от 15 сентября 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2017 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: г<адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город»

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей потолка, пола, некачественного монтажа межкомнатных дверей, окон, балконного остекления.

Несмотря на направленную 13 октября 2017 года в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с указанной статьей. Также ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с застройщика неустойки по ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую выплате истцу в счет устранения строительных недостатков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2014 года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом – <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью 44,53 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

15 сентября 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (почтовый адрес после переадресации), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2017г.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности стен, пола, некачественный монтаж межкомнатных и входной двери, оконных блоков, некачественная установка сантехники.

Стоимость расходов по устранению этих недостатков определена по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Квазар» № № от 25.12.2017г. в размере 105 152,16 рублей. Судебная экспертиза произведена на соответствие жилого помещения требованиям нормативных документов - СНиП, ГОСТ.

13.10.2017 ФИО1 направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в добровольном порядке, однако требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения ООО «Квазар» № № от 25.12.2017, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составляет 105 152,16 рублей, взыскал с ответчика указанную сумму.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 105 152,16 рублей, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с 28.10.2017 по 07.02.2018 – с учетом уточненных исковых требований (103 дня), что составило 324 920,17 рублей. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 105 152,16 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

С учетом того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены предоставлением ему квартиры с недостатками, которые не были устранены, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 1000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за нарушение денежного обязательства.

В данном случае истцом заявлен иск о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением строительных работ при строительстве объекта долевого строительства, в связи с чем денежное обязательство по возмещению этих убытков возникнет только после удовлетворения судом его требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ФИО1 сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей, согласно представленному договору, не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 7 000 рублей.

Судебная коллегия, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, находит основания для увеличения взысканной суммы до 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и сложности рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что размер заявленной истцом неустойка, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций – неустойки и штрафа снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, а равно штраф носят компенсационный характер и не должен приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанных сумм.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не состоятельны. так как основаны на неправильном понимании норм материального права. верно примененных судом при разрешении данного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: