Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ ЯО Центр занятости населения города Ярославля, ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 35 807,37 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 926,50 рублей, по оплате государственной пошлины 938,54 рублей, а всего 37 672,41 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения г.Ярославля в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 48 232,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 1 248 рублей, по оплате государственной пошлины 1 264,22 рублей, а всего 50 744,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомпроект» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 29 874,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 773 рублей, по оплате государственной пошлины 783,04 рублей, а всего 31 430,94 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 1 352,68 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 35 рублей, по оплате государственной пошлины 35,45 рублей, а всего 1 423,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 33 565,78 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 868,50 рублей, по оплате государственной пошлины 879,79 рублей, а всего 35 314,07 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 31 111,64 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 805 рублей, по оплате государственной пошлины 815,46 рублей, а всего 32 732,10 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 13 217,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 342 рублей, по оплате государственной пошлины 346,44 рублей, а всего 13 906,05 рублей».

По делу установлено:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском к ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» о возмещении материального ущерба в размере 193 240 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля . 30 марта 2021 года в результате падения штукатурного слоя с фасада нежилого здания дома на припаркованный возле него автомобиль , ФИО6 причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДИЗО Ярославской области, Правительство Ярославской области, департамент финансов Ярославской области, ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Инкомпроект», ДГСЗН Ярославской области, ГКУ Ярославской области Центр занятости населения, ООО «Проксима», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ГКУ Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», а также в качестве третьих лиц АО «Тандер», Управление Росреестра по Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, ООО «Главное управление капитального строительства Волга».

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО6, представители ДИЗО Ярославской области, Правительства Ярославской области, департамента финансов Ярославской области, ООО «Проксима», департамента федеральной государственной службы занятости населения по Ярославской области, АО «Тандер», Управления Росреестра по Ярославской области, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель АО «Ярославский завод топливной аппаратуры» по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв в поддержание доводов жалоб. Директор ГКУ Ярославской области Центр занятости населения ФИО1 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, обсудив их, заслушав представителя ООО «Главное управление капитального строительства Волга» по доверенности ФИО8 в поддержание доводов жалобы, позицию представителя ГУ Ярославское региональное отделение – Фонда социального страхования по доверенности ФИО9, полагавшую, что доводы жалоб подлежат удовлетворению, объяснения представителя ГКУ Ярославской области «УСЭАЗ» по доверенности ФИО10 и представителя ООО «Инкомпроект» по доверенности ФИО11, а также представителя ФИО6 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственниками и лицами, осуществляющими полномочия собственника государственного имущества в отношении помещений в нежилом здании, расположенном , являются ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», ООО «Проксима», ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, ООО «Инкомпроект», АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которые надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию здания, что привело к падению штукатурного слоя с его фасада на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинению ему материального ущерба, который подлежит взысканию с данных ответчиков пропорционально долям в праве собственности на общее имущество нежилого здания.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО6 является собственником автомобиля .

30 марта 2021 года в результате падения штукатурного слоя с фасада нежилого здания дома припаркованный возле него автомобиль , получил механические повреждения.

Собственниками помещений, а также лицами, осуществляющими полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в данном нежилом здании, являются ГКУ ЯО «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», ООО «Проксима», ГКУ ЯО Центр занятости населения г. Ярославля, ООО «Инкомпроект», АО «Ярославский завод топливной аппаратуры», ООО «Главное управление капитального строительства Волга», ГУ – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов проверки КУСП № от 30 марта 2021 года по обращению ФИО6 в ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля по факту повреждения транспортного средства следует, что при проведении осмотра места происшествия установлено наличие механических повреждений транспортного средства , принадлежащего истцу. Со слов ФИО6 повреждения образовались 30 марта 2021 года около 16 часов 25 минут из-за упавшего на его машину штукатурного слоя с фасада дома .

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем истца, а именно: на крыше автомобиля имелась глубокая вмятина с повреждениями ЛКП со стороны водительской двери, царапины и вмятина на капоте с повреждениями ЛКП, царапины и повреждения ЛКП на кузове над водительской дверью, вмятина внутри салона на обивке потолка, повреждения плафона освещения между передними и задними сиденьями. Также данных повреждения зафиксированы в фототаблице, которая является приложением к протоколу.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому городскому району от 8 апреля 2021 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано.

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному независимым оценщиком ООО «Канцлер» № 31/04/2021/2 от 18 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 800 рублей, размер утилизационной стоимости заменяемых деталей 560 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате падения штукатурного слоя с фасада нежилого здания дома , в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников помещений, расположенных в данном здании, как лиц, ответственных за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества указанного здания.

Доводы жалоб о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба в указанном им месте происшествия, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов проверки КУСП № от 30 марта 2021 года видно, что 30 марта 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение от ФИО6 о необходимости зафиксировать факт падения штукатурки с фасада здания дома на припаркованный возле данного здания его автомобиль . Данное сообщение было передано УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля старшему лейтенанту полиции ФИО2, который в тот же день вышел на место происшествия, получил объяснения от ФИО6, составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил адресную привязку места происшествия, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения и произвел их фотофиксацию.

Ссылка в жалобе ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия фамилии, имени и отчества сотрудника, не дает оснований для критического отношения к протоколу осмотра места происшествия.

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 30 марта 2021 года графа «классный чин или звание, фамилия и инициалы» лица, составляющего протокол, не заполнена.

Вместе с тем, в самом тексте протокола содержится указание на то, что осмотр и фотофиксацию места происшествия проводил УУП ФИО2, под протоколом имеется подпись УУП.

Ссылки в жалобе на составление протокола осмотра места происшествия без участия понятых и свидетелей, а также в отсутствие собственников помещений, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений самого истца, определить полный круг собственников нежилого здания в момент происшествия он не мог, однако, ему было известно, что данное нежилое здание находится в обслуживании у ГКУ ЯО «УСЭАЗ», в связи с чем о случившемся факте он поставил в известность директора данного учреждения, который направил для осмотра поврежденного автомобиля своего сотрудника.

Данный факт подтверждается ответом директора ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ФИО3 на претензию ФИО6, в которой не отрицается факт падения штукатурного слоя с фасада указанного здания 30 марта 2021 года и факт причинения истцу материального ущерба, а также на то, что сотрудник ГКУ ЯО «УСЭАЗ» ФИО4 в день происшествия осмотрел автомобиль на месте стоянки, где ему были причинены повреждения (том 1 л.д. 57-58).

В материалах дела имеются также фотографии, сделанные истцом сразу после происшествия (том 1 л.д. 118-121), на которых изображен автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле спорного здания. На фотографиях зафиксированы автомобиль с фрагментами штукатурного слоя на нем, фасад данного здания с частично отсутствующим штукатурным слоем над автомобилем.

В силу положений статьей 170, 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия не является обязательным. Составление протокола осмотра места происшествия без понятых не является нарушением требований закона и не влечет его недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критической оценки протокола осмотра места происшествия.

Учитывая совокупность представленных в дело и исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобилю истца 30 марта 2021 года были причинены падением штукатурного слоя с фасада нежилого здания дома .

Доводы жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца, указанных в протоколе осмотра места происшествия повреждениям, отраженным в актах осмотра, составленных специалистом ООО ОК «Канцлер» ФИО5, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В протоколе осмотра места происшествия составленном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому городскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 30 марта 2021 года на основании визуального осмотра указано, что на крыше автомобиля имеется глубокая вмятина с повреждениями ЛКП со стороны водительской двери, царапины и вмятина на капоте с повреждениями ЛКП, царапины и повреждения ЛКП на кузове над водительской дверью, вмятина внутри салона на обивке потолка, повреждения плафона освещения между передними и задними сиденьями. При этом, сотрудник полиции не является специалистом в сфере независимой экспертизы транспортных средств.

Проводивший независимое исследование специалист ООО ОК «Канцлер» ФИО5, имеющий необходимую квалификацию и опыт работы по экспертной специальности, в акте осмотра от 30 апреля 2021 года также указал на наличие повреждений крыши, капота и стойки левой автомобиля истца. Указание на наличие повреждений крыши автомобиля в виде поперечины в акте осмотра от 16 июня 2021 года не свидетельствует о несоответствии повреждений, зафиксированных участковым уполномоченным в протоколе осмотра места происшествия.

Место локализации повреждений, а также их характер, в протоколе осмотра места происшествия и в актах осмотра экспертом-техником, несмотря на имеющиеся различия в терминологии, совпадают. Кроме того, на фотографиях с осмотра места происшествия и с осмотра автомобиля экспертом-техником отображены одни и те же повреждения, что дает основания утверждать, что экспертом описаны только те повреждения, которые возникли при указанных в иске обстоятельствах.

Кроме того, эксперт-автотехник, проводя исследование, пришел к выводу, что все повреждения, отраженные в актах осмотра, являются следствием одного события. Не доверять выводам специалиста у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля о том, что часть фасада со стороны помещений, занимаемых центром, находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем суд необоснованно возложил на них обязанность по возмещению истцу ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку фасад всего нежилого здания дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном здании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на всех собственников помещений, расположенных в данном здании, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на месте, не предназначенном для стоянки, в непосредственной близости к стене здания, в связи с чем сознательно допустил причинение ущерба, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае выбор места парковки автомобиля истца не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности и не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию фасада дома.

Доказательств того, что на момент происшествия фасад здания уже имел разрушения или следы отслаивания штукатурного слоя и истцу была очевидна опасность его падения, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что зафиксированные на фотографиях фрагменты штукатурного слоя, имеющиеся на поверхности земли рядом с автомобилем, упали до постановки автомобиля на стоянку, но не одновременно с фрагментами, упавшими на автомобиль, не имеется.

Вопреки возражениям представителя ООО «Инкомпроект» по доверенности ФИО11 о том, что суд не известил его о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, материалы дела содержат сведения о том, что стороной истца подготовлено уточненное исковое заявление, в котором определен круг участвующих в деле лиц. В уточненном иске ООО «Инкомпроект» указан истцом в качестве ответчика и к нему предъявлены требования о возмещении ущерба.

27 декабря 2021 года уточненное исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в адрес всех участников процесса, в том числе ООО «Инкомпроект», и принесено в суд 29 декабря 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда, о чем были уведомлены все участники процесса.

Статус ООО «Инкомпроект» с третьего лица на ответчика был изменен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет возражения данного ответчика относительно неправильного определения судом долей в праве общей долевой собственности, то есть без учета площади помещений в 12-ти этажном здании, расположенном по тому же адресу.

Как видно из материалов дела по адресу: имеется несколько зданий. При этом 3-х этажное здание, с фасада которого произошло падение штукатурного слоя, сблокировано с 12-и этажным зданием.

Согласно сведениям из ЕГРН 3-х этажное здание и 12-и этажное здание являются разными постройками, которые возведены в разное время, имеют различных собственников. Факт того, что 3-х этажное здание сблокировано с 12-и этажным, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в одном из зданий на общее имущество другого здания.

В связи с этим суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на собственников только 3-х этажного здания, с фасада которого произошло падение штукатурного слоя.

В целом доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля, ООО «Главное управление капитального строительства Волга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи