Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, к Костыря О. А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костыря О. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения Костыря О.А. и Дмитриева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратился в суд с иском к Костыря О. А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по его заявлению Костыря О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, данное преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1., рассмотрение дела было длительным. В ходе всех судебных разбирательств ему и его несовершеннолетнему ребёнку ФИО1 был причинен как моральный так и физический вред, выразившийся в затягивании процесса (19 заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде второй инстанции), опубликовании различных порочащих статей в газетах и программах на телевидении, отношение одноклассников к ребёнку после данных событий. После подачи его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный окружной военный суд об отмене оправдательного приговора в отношении Костыря О.А. он был избит ДД.ММ.ГГГГ. Костыря О.А. и её родным братом Костыря В.А., в результате чего ему был причинён средний вред здоровью.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Костыря О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу его несовершеннолетнего сына ФИО1. - <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26.05.2014г. исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Костыря О.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Костыря О.А. в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Костыря О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на ошибочный вывод суда об установлении определением Верховного суда РФ факта нанесения ею 24.11.2011г. удара своему сыну. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены выводы эксперта-психолога о том, что потерпевший любит мать, готов к сотрудничеству с ней, не желает её осуждать, а также заключения экспертов Государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения» № от ДД.ММ.ГГГГ. и «Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым показания ФИО1 были оценены как лживые и фантазийные.

Полагает, что не усматривается причинно-следственной связи между ее действиями и теми физическими и нравственными страданиями, которые по утверждению истца, испытывал ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Костыря О.А. приходится ФИО1. матерью, а Дмитриев В.Д. – отцом.

Как следует из приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.10.2011г., Костыря О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 22.11.2011г. приговор от 06.10.2011г. оставлен без изменения.

Определением военной коллегии Верховного суда РФ от 05.09.2013г. приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.10.2011г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 22.11.2011г. в отношении Костыря О.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В вышеуказанном определении военная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что в действиях осужденной формально содержатся признаки деяния, предусмотренного <данные изъяты>, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, в связи с чем обжалуемые судебные постановления были отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Костыря О.А., ударив ФИО1., не совершила уголовного преступления, но своими действиями, совершенными в общественном месте – в школе в присутствии детей, причинила сыну нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, порождают у потерпевшего (его законного представителя) право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд принял во внимание индивидуальные особенности ФИО1 его возраст, отношение к данной ситуации, что в силу малолетнего возраста он по настоящее время испытывает нравственные страдания от того, что Костыря О.А. нанесла ему удар в школе в присутствии детей, степень вины ответчика в возникшей ситуации, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Костыря О.А. прекращено за отсутствием в деянии состава вступления в связи с малозначительностью, а также учел требования разумности и справедливости.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями со стороны Костыря О.А. и физическими и нравственными страданиями, причиненными ФИО1., судебная коллегия по вышеуказанным основаниям отклоняет.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда об установлении определением Верховного суда РФ факта нанесения Костыря О.А. ДД.ММ.ГГГГ удара своему сыну судебная коллегия находит несостоятельным в связи с тем, что в мотивировочной части данного определения содержится вывод военной коллегии Верхового суда РФ о том, что в действиях Костыря О.А. формально содержатся признаки деяния, предусмотренного <данные изъяты>, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены выводы эксперта-психолога, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и «Государственного центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2014г., судом при разрешении данного спора было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и психологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти заключения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Д. Д. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, к Костыря О. А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костыря О. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.В.Пестова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова