Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2017, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2017 оставлена без движения.

ФИО1 предложено представить в суд в срок до 04.09.2017 апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, и оригинал апелляционной жалобы.

Истцу разъяснено, что в случае невыполнения указаний суда к установленному в определении сроку, апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.09.2017 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ПАТП № 1» (далее - АО «ПАТП № 1») о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 17.08.2017 подана апелляционная жалоба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение судьи незаконным, просит его отменить. Считает, что апелляционная жалоба подана им с соблюдением всех требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством, в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, поэтому обязанность представления апелляционной жалобы в бумажной форме у него отсутствует. Полагает, что копии апелляционной жалобы для других участников процесса могли быть изготовлены путем копирования электронного образа документа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение судьи подлежащим изменению.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ФИО1 при подаче апелляционной жалобы в форме электронного документа не соблюдены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, а сама апелляционная жалоба поступила по электронной почте без оригинала подписи истца.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом от 27.12.2016 № 251 Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью (ЕСИА), поэтому требование суда о предоставлении оригинала апелляционной жалобы является неправомерным.

Вместе с тем по смыслу норм права, регулирующих порядок апелляционного обжалования, подача апелляционной жалобы в виде электронного образа документа не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в суд копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подлежащих вручению иным лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов для вручения ответчику в бумажном виде суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии правовых оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах из обжалуемого определения подлежит исключению указание на необходимость предоставления в суд оригинала апелляционной жалобы, в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2017 изменить, исключив из его резолютивной части указание о необходимости предоставления в суд оригинала апелляционной жалобы.

В остальной части определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.08.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова