Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2018 года, которым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в пользование ФИО2 части жилого дома в виде помещений, расположенных на втором и мансардном этаже: жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, лестницы <данные изъяты> кв.м, лестницы <данные изъяты> кв.м, холла <данные изъяты> кв.м, балкона <данные изъяты> кв.м со входом со второго этажа; прекращении права собственности ФИО2 на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на дом № по улице <адрес>; признании права собственности ФИО2 на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором и мансардном этаже дома № по <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделении доли дома в натуре, указав, что ей принадлежит 43/100 доли, ФИО3 37/100 доли; ФИО4 20/100 доли в праве на дом № по <адрес>, имеется сложившийся порядок пользования данным имуществом.

Со всеми поставщиками коммунальных услуг у истца и ответчиков заключены отдельные договоры на обслуживание и снабжение, установлены отдельные счетчики: электрический, газовый и водяной.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Архпроект Групп», в обследуемом жилом доме устроены три обособленных жилых квартиры №-№ и помещения общего пользования: тамбур - <данные изъяты> кв.м, лестничная клетка - <данные изъяты> кв.м, технический этаж <данные изъяты> кв.м. Указанные обособленные жилые помещения (квартиры) соответствуют долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного истец просила выделить ей в пользование часть жилого дома № по <адрес>, а именно – помещения, расположенные на втором и мансардном этаже: жилую комнату <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м, лестницу <данные изъяты> кв.м, лестницу <данные изъяты> кв.м, холл <данные изъяты> кв.м, балкон <данные изъяты> кв.м со входом со второго этажа; прекратить ее право собственности на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, признав за ней право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором и мансардном этаже названного дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагает, что использование здания в качестве многоквартирного дома соответствует целевому назначению земельного участка, выделенного под дом, а также не нарушит прав других лиц, не ухудшит условия эксплуатации здания.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 43/100 доли - ФИО2 с 20.05.2016г.; 37/100 доли - ФИО3 и 20/100 доли – ФИО4 с 20.07.2016г. Права истца и ответчиков на жилой дом и земельный участок, сформированный по дом площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, при котором каждый из собственников пользуется набором помещений, фактически соответствующим размеру доли в доме, данные помещения являются обособленными квартирами.

Вход в квартиры ФИО4 и ФИО2 осуществляются через лестничную площадку общего пользования. ФИО3 пользуется помещениями, расположенными на первом и втором этаже с отдельным входом с земельного участка.

Из искового заявления ФИО2 следует, что она просит выделить себе в пользования те помещения в доме, которыми фактически пользуется без каких-либо препятствий со стороны других сособственников. Таким образом, право истца, как собственника недвижимого имущества, владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не нарушено. В связи с этим, учитывая положения ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец настаивает на прекращении ее права на долю в доме и признании права на квартиру, соответствующую размеру этой доли, полагая, что именно в этом заключается ее право требовать предоставления ее доли в натуре в соответствии со ст.252 ГК РФ. Однако такие требования основаны на ошибочном понимании норм закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 в (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений к ним, при разрешении спора о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности выдел доли в натуре возможен только отдельного изолированного помещения, использование которого возможно отдельно от других частей дома.

Таких условий по данному делу не установлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертом ООО «ТрансЗападСтрой» № от 07.08.2018г., в обследуемом доме жилое пространство используется как три обособленные друг от друга жилые квартиры: квартира №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположена на первом этаже. Доступ в квартиру осуществляется из общего коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, через коридор № площадью <данные изъяты> кв.м.

Через тамбур площадью <данные изъяты> м.кв. и коридор - <данные изъяты> м.кв. осуществляют доступ в квартиру №, а также проход на лестницу для доступа в квартиру №. Эти помещения не входят в состав долей, а также не могут использоваться как места общего пользования, поскольку здание не имеет трех отдельных входов в обособленные квартиры. Квартира № и № находятся друг над другом и имеют единый вход и общий тамбур. Обустройство отдельных входов приведет к необходимости проведения реконструкции с затрагиванием наружных несущих стен и переустройством входной группы, строительством наружной лестницы, что является трудоемким и финансово затратным мероприятием. Кроме того, тамбур служит для обеспечения прохода в технический этаж жильцов всех трех квартир, что ведет к дополнительным работам по фундаменту и цоколю. Технический этаж аналогичным образом не может быть выделен в долях без сохранения мест общего пользования по причине отсутствия отдельных входов. Их обустройство приведет к значительным работам по реконструкции с затрагиванием фундамента и стен цоколя, с локальным переустройством и усилением. Более того, данные работы могут привести к ослаблению несущей способности основных конструктивных элементов здания.

Таким образом выдел доли дома в натуре путем предоставления истцу изолированной части дома, подлежащей эксплуатации без использования каких-либо мест общего пользования, вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможен.

Не опровергает выводы суда и технический отчет, выполненный ООО «Архпроект Групп», на который ссылается в жалобе истец. Согласно данному отчету в доме № по <адрес> имеются обособленные жилые помещения (квартиры), которые соответствуют долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также имеются помещения общего пользования, как отражено и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правоустанавливающим документам, стороны по делу являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, а не квартир.

В настоящее время статус спорного жилого дома, на статус многоквартирного дома не менялся.

Понятие жилого дома и квартиры приведено в ст. 16 ЖК РФ, в которой указано, что под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В отличие от индивидуального дома многоквартирный дом – это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.); каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.

Из анализа статей 289, 290 ГК РФ и статей 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом – это индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью собственников квартир.

Таким образом, доля в доме и квартира, имеют разные строительно-технические и правовые характеристики. Квартира не может быть приравнена по правовому режиму к жилому дому или его доле, поскольку является частью многоквартирного дома, имеет только один общий коридор, обеспечивающий выход на улицу сразу нескольким собственникам аналогичных жилых помещений.

В связи с изложенным, предложенный истцом вариант выдела ее доли в виде квартиры с входом из общего коридора, с общим техническим подвалом, и прекращении права долевой собственности на данный жилой дом, требованиям закона не соответствует, нарушает права остальных участников общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеющий в настоящее время статус индивидуального жилого дома, который на статус многоквартирного дома не менялся. Более того, изменение правового статуса спорного дома на многоквартирный дом повлияет и на правовой режим использования земельного участка под ним.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: