Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 1 сентября 2015 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Шварцу П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО4, представлявшего также интересы ООО «Финансовый консультант», и представителя ФИО4 – ФИО3, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в мае 2013 г. принял решение заняться торговлей на рынке валют Р., для чего познакомился с ФИО4, который представился квалифицированным специалистом в области трейдинга на рынке Р. – официальным представителем американской компании «Т.», владельцем и руководителем ООО «Финансовый консультант», согласился обучить истца правилам трейдинга и осуществить управление его денежными средствами. 23 мая 2013 г. по предложению ФИО4 ФИО1 подписал депозитарный договор с компанией «Т.» в целях перевода денежных средств истца на банковский счет данной компании для возникновения у него возможности оперировать на рынке Р. и клиентское соглашение с той же компанией для предоставления истцу доступа к электронному сервису для осуществления торговых операций на рынке Р. После подписания указанных документов ФИО1 передал Шварцу П.В. <данные изъяты> долларов США, а ФИО4 передал истцу расписку в получении указанных средств, скрепленную печатью ООО «Финансовый консультант». По истечении некоторого времени ФИО1 потребовал от ФИО4 подтвердить передачу вышеуказанной суммы компании «Т.», от чего ответчик отказался. На требование ФИО1 о возврате данной суммы ФИО4 также ответил отказом, сообщив истцу о том, что он проиграл ее на рынке Р. и должен ему денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчиком в отношении него совершены мошеннические действия, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию судебных расходов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит это решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что вышеуказанные валютные ценности были переданы им не Шварцу П.В., а ООО «Финансовый консультант» в его лице. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 передал вышеуказанную сумму компании «Т.», и указывает, что представленный ответчиком в подтверждение данного обстоятельства документ ПКО № является подложным, а заявление от 24 мая 2013 г. не является платежным документом и не может подтверждать факт перевода денежных средств. Кроме того, в данном документе нет информации о переводе денежных средств ответчиком за истца. Истец не согласен также со ссылкой суда в решении на его претензию в адрес ФИО4, так как на момент составления данной претензии он имел ложное представление о взаимоотношениях с ответчиком, основанное на его словах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 заявленную в иске сумму именно в качестве возврата неосновательного обогащения, утверждая, что эта сумма была передана им ответчику как физическому лицу, и что ответчиком в отношении него совершены мошеннические действия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи достоверные и достаточные доказательства факта передачи ФИО1 вышеуказанной суммы Шварцу П.В. как физическому лицу, совершения ответчиком мошенничества, а также факта получения им неосновательного обогащения, истцом суду не представлены.

Как следует из содержания представленного ответчиком суду договора коммерческой концессии от 13 сентября 2012 г., заключенного компанией «Т.» и ООО «Финансовый консультант» в лице его генерального директора ФИО4, компания «Т.» передала ООО «Финансовый консультант» права на использование в предпринимательской деятельности фирменного наименования компании «Т.», коммерческой информации в виде курсов обучения биржевой торговле, торговой марки, зарегистрированной на имя компании «Т.», а также на принятие денежных средств от третьих лиц с целью перечисления их на счет компании «Т.» (т. 1, л.д. 135-140).

Из представленных истцом суду документов следует, что 23 мая 2013 г. ФИО1 подписал депозитарный договор с компанией «Т.» в целях перевода денежных средств истца на банковский счет данной компании для возникновения у него возможности оперировать на рынке Р. и клиентское соглашение с той же компанией для предоставления ему доступа к электронному сервису для осуществления торговых операций на рынке Р. (т. 1, л.д. 7-30).

Тогда же, 23 мая 2013 г. ФИО1 передал Шварцу П.В. <данные изъяты> долларов США. При этом ФИО4 сделал на документе, поименованном как М., исходящем от компании «Т.» и предназначенном, как следует из его содержания, для перевода полученной от ФИО1 суммы на счет указанной компании в кипрском банке, пометку о принятии данной суммы и проставил печать ООО «Финансовый консультант» (т. 1, л.д. 37).

Пометку в названном документе о принятии <данные изъяты> долларов США нельзя расценивать в качестве расписки ФИО4 в получении им лично этой суммы как физическим лицом, на чем настаивает ФИО1, поскольку в данной пометке не содержится конкретного указания на это – в ней не указаны фамилия и инициалы ФИО4, иные позволяющие идентифицировать его данные, а проставление в ней печати ООО «Финансовый консультант» свидетельствует о том, что при получении указанной суммы ФИО4 действовал как представитель данной организации.

Каких-либо сведений о недействительности вышеуказанных договоров и документов суду также не представлено, как и конкретных сведений, дающих основания усомниться в их законности.

Из имеющейся в материалах дела претензии, направленной ФИО1 руководителю компании «Т.» и представителю данной компании в Калининграде Шварцу П.В. 28 февраля 2014 г., то есть, более чем через 9 месяцев с момента подписания вышеназванных документов и передачи вышеуказанной суммы, следует, что данная сумма была зачислена на счет ФИО1, он до 19 августа 2013 г. осуществлял операции по купле-продаже валют на рынке Р., заработав <данные изъяты> доллара США (т. 1, л.д. 98-99). Подлинность данной претензии ФИО1 не оспаривается.

В этой же претензии ФИО1 указал, что, помимо спорных <данные изъяты> долларов США, он в июне 2013 г. внес еще <данные изъяты> долларов США, которые также были зачислены на его счет. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что указанная сумма также необоснованно удерживается ФИО4, однако каких-либо требований относительно данной суммы истцом не заявлялось.

Изложенный ФИО1 в апелляционной жалобе довод о том, что на момент составления вышеуказанной претензии он имел ложное представление о взаимоотношениях с ответчиком, основанное на его словах, не может быть принят судом, поскольку ссылка на то, в чем конкретно состояло заблуждение истца относительно его взаимоотношений с ответчиком, в апелляционной жалобе отсутствует. Представитель ФИО1, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, также не сослался на какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение данного довода.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о непредставлении ФИО1 суду доказательств того, что он вступал в какие-либо правоотношения непосредственно с ФИО4 как физическим лицом и передавал ему лично вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства не исключает также возможности того, что ФИО1 в период после подписания вышеуказанных договоров и передачи <данные изъяты> долларов США до 19 августа 2013 г. осуществлял операции по купле-продаже валюты на рынке Р. за счет указанной суммы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 каким-либо образом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, то есть, получил неосновательное обогащение, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований является правильным.

Кроме того, в обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что ответчиком в отношении него совершены мошеннические действия.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, является преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана только в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда в отношении ФИО4 истцом суду не представлен.

Из пояснений представителя ФИО1 в заседании судебной коллегии следует, что он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным им в иске по настоящему делу обстоятельствам. Однако доказательств такого обращения суду не представлено. Дать пояснения относительно результатов рассмотрения данного заявления и принятого по нему решения представитель ФИО1 не смог.

Помимо изложенного согласно пункту 2 статьи 1062 ГК РФ требования, связанные с участием граждан в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения, в том числе, курса соответствующей валюты, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что в силу требований данной статьи ФИО1 лишен возможности защитить свои права, связанные с осуществлением им операций по купле-продаже валют на рынке Р., в судебном порядке, его обращение в суд с иском в рамках настоящего дела могло быть обусловлено его желанием возвратить вышеуказанные средства с использованием иного способа защиты своих прав.

Другие указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства, не получившие оценку выше, также не подтверждены надлежащими доказательствами и с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 1 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: